Судья ФИО2 Дело №22-1775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «19» сентября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству ходатайства осуждённого о пересмотре вследствие издания имеющего обратную силу уголовного закона вынесенного в его отношении приговора.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора, суд

установил:

ФИО1 ранее осуждался приговорами

Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ/,

мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ/в редакции Закона от 27 декабря 2009 года/ к лишению свободы на срок 14 лет, которое в настоящее время он отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного ходатайства для рассмотрения по существу ФИО1 отказано. Мотивы принятому решению в постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, в поданной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона и Конституции РФ; вопросы, предусмотренные ст.10 УК РФ, подлежат рассмотрению в открытом судебном заседании с предоставлением участникам последнего реализовать свои права; вопреки выводу суда о том, что после 20 декабря 2018 года в нормы Общей части УК РФ каких-либо изменений не вносилось, уголовный закон изменялся в 2019,2021,2022,2023 г.г., и данные изменения являются основаниями для проведения по ходатайству осуждённого судебного процесса; при таких обстоятельствах вопрос о том, подлежат ли внесённые в уголовный закон изменения применению в отношении осуждённого, суд первой инстанции рассмотрел с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, нарушив его право на защиту.

Будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 в её рассмотрении судом участвовать не пожелал, что подтверждается соответствующим письменным заявлением осуждённого. В том же заявлении от услуг защитника он отказался, не связав свой отказ со своим материальным положением. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнительных материалов, письменных объяснений, дополнений к жалобе от осуждённого не поступало. Сведений о наличии у осуждённого защитника, с которым у него заключено соглашение на представление его интересов при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. Такими сведениями не располагает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, находя, что право осуждённого довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела обеспечено, а конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости признания его участия в рассмотрении апелляционной жалобы обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании прокурор Кананян А.А. считал обжалуемое в апелляционном порядке постановление подлежащим отмене, а материалы дела по ходатайству осуждённого – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции прокурор обратил внимание на наличие в постановлении выводов суда, фактически свидетельствующих о рассмотрении ходатайства ФИО1 по существу; между тем, такое рассмотрение состоялось в отсутствие осуждённого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке в том случае, если судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся, в частности, в несоблюдении процедуры судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение применительно к вынесению оспариваемого осуждённым ФИО1 постановления судом первой инстанции допущено.

Резолютивная часть постановления, в которой изложено решение об отказе в принятии к производству ходатайства ФИО1 противоречит описательно-мотивировочной части, содержащей вывод об отсутствии внесённых после 20 декабря 2018 года в уголовный закон изменений, каким-либо образом улучшающих положение осуждённого, допустимый только при рассмотрении ходатайства в порядке ст.10 УК РФ по существу.

В связи с этим обращает на себя внимание и то, что, допуская подобный вывод, тем самым рассматривая ходатайство осуждённого по существу, суд первой инстанции судебного заседания для этого не назначал и, соответственно, его не проводил, что является существенным нарушением требований ст.399 УПК РФ, что бесспорно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Несоблюдение судом установленной законом процедуры судопроизводства, не позволяет признать вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое осуждённым ФИО1 судебное решение подлежит отмене. Поскольку ходатайство осуждённого в установленном законом порядке судом первой инстанции не рассматривалось и, соответственно, по результатам такого рассмотрения решение по существу ходатайства не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела на новое судебное разбирательство в Кинешемский городской суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исходя из оснований отмены обжалуемого постановления, иные, приведённые в своей апелляционной жалобе осуждённым доводы, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Материалы дела по ходатайству ФИО1 о пересмотре вынесенных в его отношении приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, передать на новое судебное разбирательство в Кинешемский городской суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев