УИД 24RS0028-01-2023-000234-44

Гражданское дело № 2-1200/2023

А-2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 26 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор по счету №, по условиям которого ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом 200 000 руб. Во исполнение данного договора банк осуществлял кредитование счета, открытого на имя ФИО1, всего по счету были совершены операции по зачислению денежных средств в размере 142 099.05 руб., которыми заемщик в дальнейшем воспользовался по своему усмотрению (совершение расходных операций в торгово-сервисных точках, снятие наличных и т.п.). В ходе проведения мероприятий по возврату задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранились документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора. Между тем, со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме. За период пользования банковской картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществлял снятие и внесение денежных средств, однако в последующем принятые на себя обязательства исполнять перестал, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере 192 618.28 руб.

С учетом данных обстоятельств, банк просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 618.28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023.37 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового конверта, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориальных отделов агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 среди лиц, содержащихся под стражей, либо лиц, отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества, не числится. Равно его нет среди умерших лиц.

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик может получать поступающую в его адрес почтовую корреспонденцию.

Извещения направлялись ФИО1 на адрес последнего известного суду места жительства, то есть на <адрес>, совпадающий с адресом, указанным в исковом заявлении. В деле нет сведений об иных местах, где мог находиться либо проживать ФИО1, согласно справке отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Красноярского края не значится, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, почтовый конверт с извещением возвращен службой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещения не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику международную кредитную карту «MasterCard Gold» № с разрешенным лимитом кредита 200 000 руб.

Из приложенных к исковому заявлению Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (для карт, выпущенных до 01.07.2014 г.) следует, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с держателем.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запрос на проведение расходных операций.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Общих условий),

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

При этом, кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, утрачен, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Между тем, представленными в материалы дела отчетами по счету кредитной карты №, открытого на имя ФИО1, подтверждается тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 142 099.05 руб.

В качестве подтверждения оформления карты на имя ФИО1 истцом приложены скриншоты с электронного носителя, из которых усматриваются паспортные данные ответчика, адрес места жительства и места регистрации, сумма выданного кредита, а также период действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием банковской карты № осуществил внесение на счет № денежных средств в качестве погашения кредита. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24.20 руб. После указанной даты платежи не поступали, операций по счету не производилось.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что с учетом внесенных ФИО1 платежей, задолженность последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 618.28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору: просроченного основного долга в размере 192 618.28 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ФИО1 как неосновательное обогащение задолженность в размере 192 618.28 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга, ссылаясь на факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие в картотеке ПАО «Сбербанк России» экземпляра кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также не погашение ответчиком образовавшейся задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства были перечислены ПАО «Сбербанк России» на его счет в счет исполнения обязательств на законном основании и возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, равно как и не представлено доказательств возврата ФИО1 денежных средств в сумме 192 618.28 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате осуществления истцом спорного перечисления денежных средств ответчик сберег имущество (денежные средства) на банковском счете, в связи с чем на стороне ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме 192 618.28 руб., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 5 052.37 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 192 618.28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 052.37 руб., всего взыскать 197 670.65 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Д.И. Казбанова

Решение в окончательной форме принято 04.05.2023 г.