№ 2-12/2025
УИД 39RS0021-01-2024-000750-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янч О.В.,
при секретаре Лукас О.Ю.,
с участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации МО «Светловский городской округ» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. С момента постройки данного дома его жильцам был предоставлен сарай, расположенный на земельном участке между соседними домами № и № по <адрес> сарай использовался жильцами <адрес> для хранения дров, личных вещей и иных общедомовых нужд. Данный сарай был закреплен за колхозом, предоставлялся в пользование жильцам конкретного дома, за использование земельного участка жильцами дома уплачивался налог. По настоящее время указанный сарай используется по своему назначению, вместе с переходом права собственности на квартиру в многоквартирном доме новому собственнику переходит и право пользования сараем, каких-либо споров относительно незаконности его использования либо притязаний иных лиц на право собственности в отношении сарая никогда не было. Истцы неоднократно обращались в администрацию МО «Светловский городской округ» с просьбой передать им в собственность спорный сарай, поскольку они использовали его для обслуживания общедомовых потребностей с 1979 года, однако на данные обращения были получены отказы, в связи с отсутствием спорного имущества в муниципальной собственности. Ссылаясь на то, что владение спорным сараем осуществляется истцами непрерывно, добросовестно и открыто на протяжении более 40 лет, полагали, что у них возникло право собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности. По изложенным основаниям, истцы просили суд признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО2 в размере 1/3 доли, за ФИО3 в размере 1/3 доли, за ФИО4 в размере 1/3 доли в порядке приобретательной давности.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные требования, по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика - администрации МО «Светловский городской округ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Определением суда от 30.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - МКУ «ЖКА» и ФИО6
Представитель МКУ «ЖКА», а также третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Определением суда от 03.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.
Представитель Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в том числе то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> № <адрес> является многоквартирным жилым домом 1979 года постройки. В состав указанного многоквартирного дома входит четыре квартиры. Истец ФИО2 является собственником <адрес> указанном доме, ФИО4 - собственником <адрес>, а ФИО3 принадлежит 2/3 доли в <адрес>.
Предметом спора является нежилое здание - сарай, расположенное между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес>, используемое в настоящее время истцами в личных целях.
Согласно заключению специалиста № 010Э-12/2024, выполненного по заказу истцов ООО «Стандарт-Оценка», спорное строение расположено в границах кадастрового квартала №, имеет площадь 123,8 кв.м. Стены объекта частично сложены из пеноблока, частично деревянные. Крыша скатная, кровля шифер. В результате визуального осмотра строения специалистом сделан вывод о том, что перемещение объекта без нарушения его целостности невозможно, поэтому он относится к объектам капитального строительства.
Как следует из доводов иска, спорный сарай строился совхозом «Приморский» вместе с жилым домом № по <адрес> в <адрес>, и был предоставлен в пользование жильцам этого дома для хранения дров, поскольку ранее в жилом доме было печное отопление.
Судом также установлено, что за конкретными квартирами сарай не закреплен, при приватизации квартир не учитывался.
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на 22 сентября 2000 года информации о сарае не имеется.
По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок под сараем не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Согласно сообщению управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Светловский городской округ» от 29.11.2024 года, земельный участок, занимаемый спорным сараем не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Какая-либо разрешительная документация на возведение сарая органом местного самоуправления не выдавалась.
28.11.2024 года комиссией ответчика по запросу суда произведено обследование спорного сарая, в ходе которого установлено, что строение капитальным не является, возведено самовольно неустановленным лицом, к территории многоквартирного <адрес> в <адрес> или какого-либо другого дома, не относится.
Разрешая заявленные требования истцов по существу, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, и исходит из того, что материалами дела установлено, что спорный объект (сарай) является самовольной постройкой, земельный участок, занятый сараем, не сформирован, на кадастровом учете не состоит, разрешительная документация на возведение либо размещение спорного сарая не выдавалась. Владение сараем осуществлялось жильцами ранее в связи с проживанием в квартирах <адрес> <адрес> в <адрес> в целях улучшения быта.
Доводы истцов о давности владения спорным сараем, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку судом установлено, что нежилое здание является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, который не предоставлялся истцам либо иному лицу в установленном законом порядке для этих целей.
Вопреки позиции истцов, представленные суду квитанции об оплате земельного налога ФИО7 (ранее собственник <адрес> по <адрес> в <адрес>), установленные по делу обстоятельства не опровергают и основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№ ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> № ФИО3 (№ ФИО4 (№ к администрации МО «Светловский городской округ» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2025 года.
Судья О.В. Янч