Апелляционное определение по делу № 2-957/2023 от 07.08.2023.

Судья Канева М.В.

№ 33-2929/2023

УИД 51RS0001-01-2022-007368-43

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 7 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения Мурманской области о признании незаконными и отмене решений о сохранении бывшему работнику среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Промтехдепо» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения Мурманской области ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» (далее – ООО «ТПК «Промтехдепо») обратилось в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения Мурманской области (далее – ГОБУ ЦЗН Мурманской области) о признании незаконными и отмене решений о сохранении бывшему работнику среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства.

В обоснование заявленных требований с учетом их увеличения истец указал, что ФИО6 30 июня 2022 г. уволена из ООО «ТПК «Промтехдепо» с должности кладовщика обособленного подразделения «Апатитское» на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. В дальнейшем за период с 30 июня 2022 г. по 19 октября 2022 г. работодателем работнику в полном объеме произведены выплаты среднего месячного заработка за три месяца в общем размере ***.

МГОБУ ЦЗН г. Кировска приняты решения №3040003/2202 от 31 октября 2022 г., № 3390007/2202 от 5 декабря 2022 г. и № 0090002/2302 от 9 января 2023 г. о выплате ФИО6 средней среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства с учетом исключительного случая.

Учитывая, что ответчиком не доказана исключительность случая, при котором необходимо работнику сохранить средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяц на период трудоустройства, истец просил суд признать незаконными и отменить решения №3040003/2202 от 31 октября 2022 г., № 3390007/2202 от 5 декабря 2022 г. и № 0090002/2302 от 9 января 2023 г. о выплате бывшему работнику ООО «ТПК «Промтехдепо» - ФИО6 среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы трудоустройства с учетом исключительного случая.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «ТПК «Промтехдепо» к ГОБУ ЦЗН Мурманской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТПК «Промтехдепо» ФИО7, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не установлены обстоятельства исключительности случая при принятии органом занятости населения решения о сохранении среднего заработка за бывшим работником, в частности ФИО6 не представлены документы, подтверждающие самостоятельный поиск работы, документы, подтверждающие социальную незащищенность лица либо о нахождении его в трудной жизненной ситуации.

Кроме этого, ни при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за спорные месяцы, ни при вынесении судом решения не принято во внимание и не учтено имущественное и материальное положение третьего лица ФИО6 и членов ее семьи, в частности совокупный семейный доход супругов; не истребованы доказательства внесения платежей в погашение кредитных обязательств.

Перечислив перечень документов, которые могут быть предоставлены для рассмотрения вопроса о сохранении среднего заработка уволенному работнику, считает, что орган занятости населения в составе комиссии должен оценивать все жизненные обстоятельства в совокупности.

Ссылаясь на абзац 10 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», полагает, что ФИО6 не находится в тяжелой жизненной ситуации, определение которой дано в указанном нормативном правовом акте, поскольку имеет в недвижимость в собственности, проживает в *** квартире супруга, соответственно, не несет финансовые расходы на аренду жилья; при этом в органах соцзащиты ФИО6 не состоит.

Настаивает, что наличие несовершеннолетних детей, растущих в полноценной семье, кредитных обязательств супругов Г-ных, которые относятся к факторам экономического риска, которые заемщик должен учитывать при принятии на себя данного обязательства, нельзя расценивать в качестве исключительного случая по смыслу части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что ответчиком не были приняты все возможные меры для трудоустройства ФИО6, поскольку отсутствует информация о подобранных вакансиях, первое место для трудоустройства предложено в день принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУ ЦЗН Мурманской области ФИО8 и ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя ее доводы безосновательными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

В свою очередь, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Приказом ГОБУ ЦЗН Мурманской области от 28 декабря 2022 г. № 148/22 утвержден Порядок выдачи кадровыми центрами ГОБУ ЦЗН Мурманской области решений о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, согласно пунктами 4, 10, 11 которого решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным гражданином принимается комиссией при соблюдении следующих обязательных условий: постановки гражданина на регистрационный учёт в целях поиска подходящей работы в течении 14 рабочих дней со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации, расположенной в Районах Крайнего Севера; нетрудоустройство гражданина.

Согласно указанному Порядку, при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка, определяется совокупность обстоятельств, подтверждающих исключительность случая (пункты 11.1-11.16): отсутствие необоснованного отказа гражданина от предложенного варианта подходящей работы; отсутствие подходящей работы в базе КЦ; наличие индивидуального плана самостоятельного поиска работы с отметками работодателей; отсутствие нарушений без уважительных причин условий и сроков перерегистрации с момента обращения в КЦ; наличие обстоятельств, свидетельствующих о социальной незащищенности гражданина либо о нахождении его в трудной жизненной ситуации; наличие нетрудоспособного члена семьи либо иждивенца; наличие у гражданина иждивенца в возрасте от 18 до 23 лет, проходящего обучение на платной основе; наличие у гражданина несовершеннолетнего ребенка; прохождение гражданином обучения, в том числе на платной основе; наличие у гражданина или члена его семьи инвалидности либо медицинских ограничений к труду; наличие у гражданина или члена его семьи заболевания, требующего длительного либо дорогостоящего лечения, необходимости оперативного медицинского вмешательства, освидетельствования, протезирования и пр.; наличие у гражданина (супруга/и) кредитных обязательств, возникших до даты увольнения; наличие у гражданина алиментных обязательств: - отсутствие у гражданина других членов семьи с самостоятельным заработком; - наличие форс-мажорных обстоятельств; - иные обстоятельства, подтверждаемые документально.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2021 г. между ООО «ТПК «Промтехдепо» и ФИО6 заключен трудовой договор * на выполнение работником трудовых обязанностей в должности кладовщика. Работа по договору являлась основной. Работник осуществлял трудовую деятельность в условиях Крайнего Севера в обособленном подразделении «Апатитское». Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30 декабря 2021 г.) до 30 июня 2022 г. (т.1 л.д. 15-18).

Приказом № 203 от 30 июня 2022 г. действие трудового договора № 241 от 23 сентября 2021 г. прекращено и ФИО6 уволена с 30 июня 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д. 19).

1 июля 2022 г. ФИО6 обратилась в МГОБУ Центр занятости населения города Кировска (в настоящее время – Апатитский кадровый центр ГОБУ ЦЗН Мурманской области) в целях поиска подходящей работы посредством подачи заявления в электронной форме на единой цифровой платформе «Работа в России», и была зарегистрирована получателем государственной услуги оказания содействия в поиске подходящей работы, признан безработным в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. №1909.

В период с 30 июня 2022 г. по 19 октября 2022 г. работодателем работнику в полном объеме произведены выплаты среднего месячного заработка за три месяца в общем размере ***.

Также установлено, что 31 октября 2022 г. ФИО6 обратилась с заявлением о выдаче решения о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый месяц после даты увольнения с последнего места работы, в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 207).

Комиссией по рассмотрению вопросов о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации (протокол №40/К от 31 октября 2022 г.) рекомендовано директору ГОБУ ЦЗН г. Мурманска выдать решение о сохранении средней заработной платы за 4 месяц со дня увольнения. Основаниями, послужившими для принятия такого решения, явились соблюдение срока обращения в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска, нетрудоустройство, отсутствие нарушений условий и сроков перерегистрации, необоснованных отказов от варианта предложенной работы, отсутствие подходящих вакансий на территории проживания, а также наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 205-206).

31 октября 2022 г. ГОБУ ЦЗН Мурманской области принято решение №3040003/2202 в отношении ООО «ТПК «Промтехдепо» о выплате ФИО6 среднего месячного заработка за четвертый месяц трудоустройства с учетом исключительного случая (т.1 л.д. 13).

1 декабря 2022 г. комиссией в связи с обращением ФИО6 с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за 5 месяц после даты увольнения, принято решение рекомендовать директору ГОБУ ЦЗН Мурманской области выдать решение о сохранении средней заработной платы за 5 месяц со дня увольнения по аналогичным основаниям, а также ввиду наличия у супруга непогашенных кредитных обязательств (протокол №49/К от 1 декабря 2022 г.), на основании которого 5 декабря 2022 г. ГОБУ ЦЗН Мурманской области принято решение №3390007/2202 о выплате ФИО6 среднего месячного заработка за пятый месяц трудоустройства с учетом исключительного случая (т.1 л.д. 14, 208-210).

9 января 2023 г. ФИО6 вновь обратилась с таким заявлением о сохранении среднего месячного заработка за 6 месяц после даты увольнения (т.1 л.д. 219).

В тот же день комиссия рекомендовала директору ГОБУ ЦЗН города Мурманска выдать решение о сохранении средней заработной платы за 6 месяц со дня увольнения также по причине наличия наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств (протокол № 4/К от 9 января 2023 г. т.1 л.д. 211-212).

9 января 2023 г. ГОБУ ЦЗН Мурманской области вынес в отношении истца решение №0090002/2302 о выплате ФИО6 среднего месячного заработка за шестой месяц (т.1 л.д. 237).

Согласно индивидуальным планам поиска работы за октябрь – декабрь 2022 г., а также направлениям на работу, за указанный период ФИО6. не была трудоустроена.

23 января 2023 г. ФИО6 снята с регистрационного учета на основании поступивших сведений из информационных ресурсов Пенсионного фонда Росси на ЕЦП «Работа в России» о ее трудоустройстве с 11 января 2023 г. в ООО «ЕРЦ» на должность специалиста по работе с населением.

Установив, что ФИО6 обратилась в орган занятости населения на следующий день со дня увольнения и не была трудоустроена в силу объективных причин, нарушений порядка и сроков посещения органа занятости населения для прохождения перерегистраций и поиска работы не допускала, самостоятельно занималась поиском подходящей работы и трудоустроилась лишь 11 января 2023 г., относилась к категории лиц, испытывающих трудности в поиске работы в четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, а также то, что ФИО6 проживает в удаленном от районного центра населенном пункте, расположенном в районах Крайнего Севера, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также у ее семьи имеются кредитные обязательства, возникшие до даты увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности обстоятельств, установленных органом службы занятости при принятии решения о сохранении за ФИО6 среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, на основании представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Проверяя наличие исключительного случая, суд первой инстанции, проанализировав нормы Порядка выдачи решения о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденного приказом ГОБУ ЦЗН Мурманской области от 28 декабря 2022 г. №148/22, пришел к обоснованному выводу о наличии исключительного случая, позволившего сохранить за бывшим работником заработок средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

При этом суд учел, что ФИО6 проживает в удаленном от районного центра населенном пункте, расположенном в районах Крайнего Севера, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей _ _ года и _ _ года рождения, а также у ее семьи имеются кредитные обязательства, возникшие до даты увольнения, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные обстоятельства позволяли судить о трудной жизненной ситуации ФИО6 применительно к вопросу о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка.

Факт нетрудоустройства ФИО6 в спорный период вызван объективными причинами, нарушений условий и сроков перерегистрации в центре занятости, равно как и необоснованных отказов от предлагаемых вариантов подходящей работы, у ФИО6 не имелось. Предпринятые ФИО6 меры к самостоятельному поиску работы дали положительные результаты после заявленного периода - лишь в январе 2023 г.

При этом, вопреки ошибочным суждениям подателя жалобы, указанные выше обстоятельства, в том числе наличие исключительного случая, позволили ГОБУ ЦЗН Мурманской области принять оспариваемые решения, сохранив за ФИО6 средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Принятие решения о сохранении среднего заработка за уволенным по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работником, равно как и признание исключительными оснований для принятия такого решения, является правом органа службы занятости населения, исходя из оценки конкретных обстоятельств, которые в отношении разрешаемого спора оценены как исключительные.

С учетом указанных выводов, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТПК «Промтехдепо».

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не приняты все возможные меры для трудоустройства ФИО6, поскольку первое место для трудоустройства было ей предложено в день принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела. Согласно спискам назначенных посещений ФИО6 приходила на прием в службу занятости населения дважды в месяц, начиная с 1 августа 2022 г. и по 9 января 2023 г., в дни посещений направлялось резюме и заявления о трудоустройстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупный доход ФИО6, складывающийся из полученного размера заработка за первые три месяца после увольнения, превышает размер установленного в Мурманской области прожиточного минимума, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых решений незаконными, не могут влиять на право ФИО6 на сохранение среднего месячного заработка на основании принятых комиссией решений, учитывая, что наличие исключительного случая подтверждено при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца по осуществлению выплаты бывшему работнику среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы представляют собой исполнение возложенной на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности и не свидетельствуют о том, что на протяжении указанных месяцев со дня увольнения при оценке наличия у работника исключительного случая для сохранения заработной платы необходимо учитывать доход, полученный им несколько месяцев назад.

Получение супругом ФИО6 заработной платы и наличие у нее в собственности * доли в праве собственности на *** также не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность сохранения за бывшим работником среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, поскольку не опровергает выводы судов о существенном уменьшении дохода семьи в связи с потерей ФИО6 работы.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание сведения о наличии у семьи ФИО6 кредитных обязательстве, поскольку, проанализировав представленные ФИО6 сведения о кредитных договорах, суд верно указал на возникновение у ее семьи кредитных обязательств в октябре 2020 г. и октябре 2021 г., когда ФИО6 не знала и не должна была знать о предстоящем увольнении с работы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда под сомнение не ставят.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Промтехдепо» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи