Председательствующий: Пресняк А.Г.

Дело № 7п-108/2023

19RS0006-01-2023-000283-24

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Огласив жалобу, заслушав защитника Резуко А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №. в нарушение п.п. 1.5, 8.3. ПДД РФ, при начале движения с обочины, не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении, начала движение и поворот, чем допустила дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого участнику дорожного движения ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что материалы дела указывают на отсутствие нарушений правил дорожного движения ФИО1 При этом указывает на то, что в отношении второго участника ДТП ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение правил обгона. Обращает внимание на то, что в ходе производства по делу не выяснялась, в том числе путем проведения автотехнических исследований причинно - следственная связь между действиями водителя и ДТП. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу. Считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку он составлен без участия понятых. Ссылается на то, что срок административного расследования не был соблюден, определение о продлении такого срока не выносилось и его копия не была вручена ФИО1

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Резуко А.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. К числу таких защитник отнес получение объяснения от ФИО4 без разъяснения ему прав и обязанностей, не ознакомление ФИО1 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, нарушение ее прав потерпевшей в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Полагает необоснованным отказ в проведении автотехнической экспертизы, поскольку именно эксперт мог установить какие именно нарушения ПДД РФ и кем именно были нарушены. Ссылается на отсутствие определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Выводы суда о несоблюдении ФИО1 приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Так, мотивируя эти выводы, суд обоснованно сослался, в том числе на показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ когда он управлял транспортным средством и ехал из г. Саяногорска по автодороге <адрес> прямо перед ним выехал автомобиль, так как на торможение времени не было он отвернул влево и удар транспортных средств произошел после середины перекрестка (л.д.119).

Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось. Эти показания последовательны, непосредственно после ДТП ФИО4 сообщил аналогичные сведения о том, что черная иномарка выехала с обочины и стала поворачивать влево на перекрестке, он пытался уйти от столкновения, но его машина врезалась в левую дверь иномарки (л.д.35).

Утверждения защитника о недопустимости этих объяснений свидетеля ФИО4, поскольку последнему не разъяснялись права и обязанности, противоречат материалам дела. Объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а достоверность сообщенных сведений подтверждена показаниями свидетеля в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с супругом ехали на дачу в прямом направлении через перекресток начала выезжать машина, произошло столкновение и с объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она выезжала с обочины дороги то пропустила одну машину, а так как следующая была далеко выехала на дорогу. Намеревалась повернуть налево, проехала метров15 и когда завершала маневр, почувствовала удар (л.д.30).

Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ в связи с чем суд обоснованно придал им доказательственное значение.

Сведения, сообщенные свидетелем ФИО4 согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что по прибытию на место дорожно – транспортного происшествия в присутствии участников ДТП, была составлена схема ДТП, согласно которой водитель автомобиля «ВАЗ 21113» двигался по главной дороге, его транспортное средство при движении выехало на встречную полосу, чтобы не допустить столкновения, так как водитель транспортного средства «Тойота Калдина» ФИО1 двигалась с обочины и находясь на проезжей части стала совершать маневр поворота (л.д. 113-116).

Кроме того сообщенные свидетелем ФИО4 сведения о невыполнении ФИО1 требований уступить дорогу транспортному средству при выезде на проезжую часть объективно подтверждены фототаблицами, исследованными в судебном заседании, на которых зафиксировано состояние проезжей части, имеющей снежный накат с расположением транспортных средств «ВАЗ 21113» под управлением водителя ФИО4 и «Тойота Калдина» под управлением ФИО1 на обочине проезжей части дороги; схемой ДТП отражающей столкновение указанных транспортных средств на обочине дороги во встречном для этих транспортных средств направлении.

Поскольку указанная схема была составлена в присутствии участников ДТП, подписана ими и достоверность отраженных на ней сведений не оспаривалась ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ни вторым участником ДТП, ни потерпевшей, происхождение фототаблицы установлено судом первой инстанции и достоверность сведений отраженных на ней также не оспаривалась участниками процесса, суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства допустимыми.

В тоже время заслуживают внимания доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 названного Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (ч. 1). При этом осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3).

Как следует из материалов данного дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 02.03.2023 составлен с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21113» и ФИО1, управлявшей транспортным средством «Тойота Калдина». При этом в ходе осмотра понятые отсутствовали, видеозапись не велась.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, протокол осмотра места совершения административного правонарушения как полученный с нарушением положений ст. 25.7 и 28.1.1 КоАП РФ, подлежит исключению из числа доказательств.

В тоже время признание указанного доказательства недопустимым не может повлечь отмену постановления суда, т.к. протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не является единственным доказательством по делу.

Представленные в материалы дела фотоматериалы, в совокупности с истребованной судьей первой инстанции схемой дислокации дорожных знаков, позволяют установить место административного правонарушения, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения: движение транспортных средств в непосредственной близости от нерегулируемого перекрестка по главной дороге, снежный накат на проезжей части дороги, место столкновения транспортных средств и наличие на них повреждений и другие существенные для данного дела обстоятельства.

Сопоставив исследованные доказательства, приняв во внимание показания участников ДТП, в частности о движении транспортных средств, сведения о состоянии дорожного покрытия (снежный накат) и место столкновения транспортных средств, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № при начале движения с обочины, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.3. ПДД РФ, выезжая на проезжую часть, не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении, начала движение, создав помехи другим участникам дорожного движения в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21113» под управлением водителя ФИО4

При этом ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 уже осуществлялось движение по проезжей части и столкновение транспортных средств произошло на обочине проезжей части во встречном для автомобилей направлении правового значения не имеют.

Исходя из положений п.1.2 ПДД РФ понятие уступить дорогу (не создавать помех), обязывает участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов данного дела и не оспаривалось ФИО1, она начала движение с обочины проезжей части, соответственно именно на нее была возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, осуществлявшему движение по проезжей части в прямом направлении, однако ФИО1 не убедившись в безопасности совершаемого ею маневра и в том, что этим маневром она не создаст помех другим участникам движения, не уступив дорогу при выезде на проезжую часть автомобилю марки «ВАЗ 21113», приближавшемуся справа по своей полосе проезжей части, выехала на полосу его движения, чем создала помеху и вынудила водителя ФИО4 во избежание столкновения изменить направление движения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в лобной области справа (потребовавшей хирургического опорожнения), перелома левой лучевой кости (дистального метаэпифиза лучевой кости (луча в типичном месте), которые могли быть причинены в условиях ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (л.д.42-44).

Обоснованность заключения эксперта, достоверность выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст. 25.9 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу не свидетельствуют о таком грубом и существенном нарушении процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которое могло бы повлечь признание этого доказательства недопустимым.

Несмотря на то, что ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, до рассмотрения дела ее защитник был ознакомлен со всеми материалами дела (л.д.53), принимал участие в судебном заседании, в котором исследовались все материалы дела, в частности, и заключение эксперта. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, ФИО1 и ее защитник Кечайкина А.В. имели возможность высказаться по поводу назначения экспертизы, выразить сомнение в достоверности ее результатов, либо о неясностях возникших в ходе экспертного исследования, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, поставить вопросы эксперту, привести обстоятельства, свидетельствующие об основаниях для отвода эксперта, однако отказались от реализации своего права. При таких обстоятельствах приведенные защитником обстоятельства не повлияли на осуществление ФИО1 права на защиту, соответственно оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного утверждения стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между деянием ФИО1 и наступившими последствиями противоречат совокупности исследованных доказательств, которыми установлено, что обязанности, возложенные ПДД РФ на ФИО1 ею выполнены не были, что и привело к ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установил, что ФИО1 осуществлялось движение на транспортном средстве с нарушением пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, и мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе и в дополнениях к ней об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 ПДД РФ опровергаются материалами дела, а ссылки, содержащиеся в жалобе на то, что в отношении второго участника ДТП ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение правил обгона, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Каких - либо объективных данных, подтверждающих нарушение им ПДД РФ не имеется. Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности ФИО1, направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.

При этом утверждение защитника о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не свидетельствуют о неполноте, не всесторонности судебного разбирательства.

По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд при разрешении ходатайства может, как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении.

При рассмотрении дела заявленное ходатайство о назначении экспертизы было разрешено. Утверждение защитника о том, что судом не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не свидетельствует о грубых нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта. Фактически данное ходатайство разрешалось судьей, что отражено в протоколе судебного заседания, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, также зафиксированы в протоколе (л.д. 122). Суд не усмотрел необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике, и признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует ни о неполноте судебного разбирательства, ни о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того доводы защитника о необходимости назначения экспертизы ввиду того, что только эксперт может ответить на вопрос какие правила были нарушены не основаны на нормах права, поскольку юридическая оценка деяния к компетенции эксперта не относится.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Юридическая оценка деяния ФИО1 произведена верно. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не относится к числу таких нарушений, влекущих отмену судебного акта не вручение копии определения о продлении срока административного расследования лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту совершения ДТП, в результате которого ФИО3 причинены телесные повреждения (л.д. 4). Административное расследование проведено в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.7 КоАП РФ. С определением о возбуждении дела и проведении административного расследования ФИО1 была ознакомлена (л.д. 4). В ходе производства по делу права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей были разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования был продлен. Само по себе отсутствие данных о вручении ФИО1 копии такого определения, не повлияло на проведение административного расследования и не создало привлекаемому к административной ответственности лицу препятствий в реализации ее прав, и, таким образом, не является безусловным основанием, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении, т.к. установленные сроки административного расследования не являются пресекательными.

Утверждения защитника о нарушениях прав ФИО1 как потерпевшей в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, правого значения не имеют и не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить. Исключить из числа доказательств протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А.Когай