Дело № 2-1-126/2023 УИД: 64RS0042-01-2022-009869-33

Решение

Именем Российской Федерации

16.01.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Пожарова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, и № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ответчику принадлежат оставшиеся № доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. В спорном доме истец не проживает, фактически проживает ответчик. Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования, владения жилым домом и земельным участком. Истец обращался к ответчику с требованием о реальном разделе жилого дома и земельного участка, однако соглашение не достигнуто. Считая нарушенными свои права, истец просит суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, прекратить право общей долевой собственности сторон на указанные объекты, признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., на земельный участок площадью № кв.м., признать за ответчиком право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., на земельный участок площадью № кв.м.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>: истцу № доли в праве общей долевой собственности, ответчику – № доли (л.д. 38-55).

Согласно материалам дела, по вышеуказанному адресу на земельном участке, наряду с жилым домом <данные изъяты> также расположены: строение летней кухни <данные изъяты> сарай <данные изъяты> гараж <данные изъяты>), уборная (<данные изъяты>

Из искового заявления следует, что истец фактически в жилом доме не проживает, в жилом доме фактически проживает ответчик. Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования, владения жилым домом и земельным участком. Истец обращался к ответчику с требованием о реальном разделе жилого дома и земельного участка, однако соглашение не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Для определения возможности реального раздела жилого дома и земельного участка при рассмотрении дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (далее по тексту – ООО «ФЭСО»).

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность реального раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на две части, в соответствии с действующими нормами и правилами, при котором ФИО1 и ФИО3 как участникам общей долевой собственности выделялась бы часть жилого дома, а также земельного участка, соответствующая их доле либо с небольшим отступлением от долей, отсутствует. Определить возможные варианты раздела указанного жилого дома, а также земельного участка с отступлением от идеальных долей, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования, с технической точки зрения не представляется возможным, в том числе, по следующим причинам: неудовлетворительного состояния в связи с физическим износом строительных конструкций и элементов жилого дома <данные изъяты>), требующим капитального ремонта, выхода части стены с фасада по <адрес> и правой стены относительно фасада за границы земельного участка с кадастровым номером №, неудовлетворительного и ветхого состояния в связи с физическим износом строительных конструкций и элементов нежилых зданий летней кухни <данные изъяты>, сарая <данные изъяты>, гаража <данные изъяты> уборной <данные изъяты>, требующим капитального ремонта (л.д. 160-212).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «ФЭСО», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «ФЭСО», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «ФЭСО», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть самостоятельным предметом раздела, вопреки доводам представителя истца, поскольку на нем расположены находящиеся на праве общей долевой собственности сторон жилой дом, здания летней кухни (<данные изъяты>, сарая <данные изъяты>), гаража <данные изъяты>), уборной <данные изъяты>), реальная возможность раздела которых отсутствует.

Кроме того, от руководителя ООО «ФЭСО» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 59600 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО1 (№) о разделе жилого дома и земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 59600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына