Дело № 2-6165/2025

УИД 78RS0006-01-2024-009744-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 20.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1 Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (далее – договор КАСКО) у истца, который оплатил сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 742,94 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, истец просил взыскать в возмещении ущерба в порядке суброгации 65 742,94 руб., расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В ходе удебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО2, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2025 материалы гражданского дела направлены по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, которые поступили в адрес последнего 23.06.2025 (л.д. 86, 134-135).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО6 который в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений (л.д. 92-99).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Фиера» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.11.2023 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Чери. Г.р.з. №, под управлением ФИО1, и Фольксваген, г.р.з. №

Водитель ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспчила возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке автомобиля, совершил столкновение с автомобиль марки Фольксваген.

Определением инспектора ДПС от 20.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство на день совершения ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 2022 № 2859034 в ООО СК «Согласие», куда потерпевший обратился.

Во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт, в размере 65 742,94 руб., что подтверждается актом о страховом случае, напралением на ремонт, счетом, платежным поручением, актом выполненных работ.

Таким образом, после осуществления восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешло право требования возмещения в размере 65 742,94 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством марки Чери застрахован не был (л.д. 166).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДТП произошло из-за невыполнения водителем ФИО1 правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Объем и характер повреждений автомобиля потерпевшего подтверждается материалами выплатного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно карточки транспортного средства марки Чери ответчик ФИО2 являлся владельцем автомобиля (л.д. 67).

Между тем, АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО2 05.07.2023 заключили договор лизинга указанного выше автомобиля Чери (л.д. 107-110).

В свою очередь, на основании договора субаренды автотранспорта от 24.08.2023 транспортное средство марки ФИО3 ФИО2 было передано во временное владение и пользование ООО «Фиера», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 100-102).

Указанным договором предусмотрено, что автомобиль будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

ООО «Фиера» 08.11.2023 оформило на указанный автомобиль лицензию легкого такси (л.д. 105-106).

На неоднократные запросы суда привлеченное в качестве третьего лица ООО «Фиера» суду не представило документов, подтверждающих на основании чего водитель ФИО1 управлял указанным транспортным средством, как и последний в свою очередь не представил никаких доказательств.

Однако судом установлено, что из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО1 не зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 62, 164).

Согласно ответа на запрос суда из МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу отчислений в 2023 от работодателя ООО «Фиера» на ФИО1 не поступало (л.д. 168).

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортным средством марки Чери в момент ДТП управлял водитель ФИО1, гражданская ответственность водителя, владевшего на момент ДТП автомобилем, на законных основаниях не была застрахована, и причинившего вред транспортному средству потерпевшего, то ответственность за причинение ущерба в результате ДТП в порядке суброгации должна быть возложена на ответчика ФИО1

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 не имеется. При этом, ФИО1 впоследствии, при предоставлении соответствующих доказательств, вправе предъявить регрессные требования к ООО «Фиера».

Таким образом, оценка представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, приводит суд к убеждению о законности и обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из пункта 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2173 руб. и почтовые расходы в сумме 90,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) в возмещении ущерба 65 742,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2173 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025