УИД 03RS0№-97
дело № 2-2265/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при секретаре Талиповой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 21 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №ХХХ №. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 15 марта 2021 за возмещением причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в страховую компанию, однако, выплата не произведена. 27 мая 2021 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг составления претензии в размере 2 500 рублей, а также произвести выплату неустойки. АО «Группа Ренессанс» выплату не произвел. 29 апреля 2021 года был проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.номер № о котором ответчик извещен телеграммой, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета №, составленного независимой оценкой ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400 000 рублей. 22 ноября 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта, неустойку, а также сопутствующие расходы. 21 января 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования истца оставлены без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг составления мотивированной претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400000 рублей за период с 5 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года.
Также ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения с указанием, что решение финансового уполномоченного получено 2 февраля 2022 года.
Определением суда от 6 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Определением суда от 6 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано; исковое заявление возвращено.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 7 февраля 2023 года определение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 6 июня 2022 года отменено, ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-21-174828/5010-007 от 21 января 2022 года, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 сентября 2022 года, исковое заявление поддержал, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.
В результате данного ДТП автомобилю марки Пежо 4008, гос.рег.номер №В832ХХ702, были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21213. На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №ННН 3015192210.
15 марта 2021 за возмещением причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в страховую компанию, однако, выплата не произведена.
29 марта 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза с привлечением ИП ФИО4
В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО4 от 23 апреля 2021 года № повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 февраля 2021 года.
АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 27 апреля 2021 года уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
29 апреля 2021 года был проведен осмотр автомобиля марки Пежо 4008, гос.рег.номер № о котором ответчик извещен телеграммой, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Согласно отчету №14/22, составленному независимой оценкой ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400 000 рублей.
27 мая 2021 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг составления претензии в размере 2 500 рублей, а также произвести выплату неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.
22 ноября 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта, неустойку, а также сопутствующие расходы.
21 января 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21-174828/5010-007, которым требования истца оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 30 декабря 2021 года № 1675/2021 повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 21 февраля 2021 года.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 30 декабря 2021 года № 1675/2021, из которого следует, что в заключении отсутствует информация об осмотре исследуемых транспортных средств; не указано, какие методы исследования применены; экспертом не определен угол столкновения между следообразующим объектом – автомобилем ВАЗ 21213, в результате чего при исследовании следов на следовоспринимающей поверхности автомобиля Пежо эксперт пришел к ошибочным выводам о несоответствии повреждений.
Определением суда от 26 апреля 2023 года назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».
Из заключения эксперта ООО «ТЕРС» №328-23 от 4 июля 2023 года следует, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, полученных в результате ДТП от 21 февраля 2021 года, включает следующие элементы: дверь передняя правая, дверь задняя правая, обшивка задней правой двери, стойка В-проема правых дверей, накладка порога правого, НПБ переднего пассажира, обивка и набивка правого переднего сиденья, шторка безопасности правая, облицовка крыши.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, полученных в результате ДТП от 21 февраля 2021 года (без учета износа заменяемых деталей) на дату совершения ДТП составляет 605753 рубля, с учетом износа – 465400 рублей.
Определением суда от 17 августа 2023 года по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОКОНСАЛТ».
В соответствии с заключением ООО «АВТОКОНСАЛТ» №081/13,4э-23 от 24 ноября 2023 года повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4008, гос.рег.номер В832ХХ702, на дату ДТП 21 февраля 2021 года без учета износа запасных частей составляет 617800 рублей, с учетом износа запасных частей – 476700 рублей.
Заключение экспертизы ООО «АВТОКОНСАЛТ» №081/13,4э-23 от 24 ноября 2023 года содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «АВТОКОНСАЛТ» №081/13,4э-23 от 24 ноября 2023 года, сторона ответчика суду не представила. Выводы эксперта понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 30 декабря 2021 года № 1675/2021 суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертного заключения при ее производстве не были учтены все обстоятельства дела в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта ООО «АВТОКОНСАЛТ» №081/13,4э-23 от 24 ноября 2023 года как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением экспертизы ООО «АВТОКОНСАЛТ» №081/13,4э-23 от 24 ноября 2023 года, в сумме 400 000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по составлению отчета ООО «Экспертиза» серии 02 №654200 от 1 марта 2022 года в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф составляет 201 500 рублей ((400 000 рублей + 3000 рублей) *50%), который суд взыскивает с ответчика в полном размере.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
За период с 5 апреля 2021 года по день обращения к финансовому уполномоченному 22 ноября 2021 года (231 день) неустойка составляет 924 000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 1% х 231 день.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также исключительных оснований для ее снижения ниже суммы, определенной ФЗ об ОСАГО, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 5 апреля по 22 ноября 2021 года в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению претензии в сумме 2500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, считает необходимым взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №
стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей,
расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей,
расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,
моральный вред в размере 3 000 рублей,
штраф в размере 201 500 рублей,
неустойку в размере 400 000 рублей за период с 5 апреля 2021 года по 22 ноября 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023 г.