Дело № 1-580/2023 №

УИД: 65RS0001-01-2023-000309-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Шаула А.С.,

при секретаре судебного заседания – Касаткиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – Волторниста С.В., Куренной Ю.А., Гавриченко О.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

-19 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 24 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, основное наказание отбыто 03.06.2019 года, дополнительное наказание отбыто 30.06.2021 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 июня 2022 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В неустановленное в ходе дознания период времени, но не позднее 00 часов 03 минут 01 июня 2022 года, ФИО1, являясь осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 19.12.2018 года, (вступившего в законную силу 30.12.2018) по ст.264.1 УК РФ, находясь в неустановленном в ходе дознания месте пребывая в состоянии алкогольного опьянения, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по улицам города Южно-Сахалинска.

Реализуя задуманное, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ФИО1, 01 июня 2022 года, в 00 часов 03 минуты двигаясь на названном автомобиле, в районе дома <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. В связи с подозрением нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления названным автомобилем, о чем в 00 часов 10 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2022 года, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После этого с согласия ФИО1 при помощи показаний технического средства измерения «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К» № было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого согласно акту № в 00 часов 22 минуты 01.06.2022 года в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,160 мг/л.

Таким образом, ФИО1, в неустановленный период времени вплоть до 00 часов 03 минут 01.06.2022 года, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал следующее что, он в примерно 00 часов 03 минуты 01.06.2022 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, зная о наличии у него судимости по приговору судьи от 19.12.2018 года в связи с необходимостью проехать до магазина сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>. Во время движения на названном автомобиле его остановили сотрудники ГАИ в районе дома <адрес>. После чего отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора, на что он согласился. После его освидетельствования прибором в его выдыхаемом воздухе, было зафиксировано содержание алкоголя № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с названным результатом освидетельствования он был согласен.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения дорожно-транспортной дисциплины, охрана общественного порядка, выявление, пресечение правонарушений и преступлений. 01.06.2022 года в 00 часов 03 минут, при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Южно-Сахалинске совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО, находясь <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. Подойдя к водительской двери автомобиля, он увидел гражданина сидящего за рулем, представившись попросил водителя предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. Гражданин предоставил документы на автомобиль марки <данные изъяты>, и водительское удостоверение. Было установлено, что за управлением данным автомобилем находился ФИО1, при разговоре с последним возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД, где ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и то, что все происходящее будет записываться на видео. Проследовав в служебный автомобиль ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Далее протоколом № отстранения от управления транспортным средством от 01.06.2022 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал, о чем в протоколе отстранения свидетельствует его подпись. Затем, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К» №, о чем свидетельствует АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2022 года, ФИО1 ответил согласием. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К» №, показания прибора составили – № миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, факт алкогольного опьянения был установлен. С результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. При проверке по базе «ИБД-Р», «ФИС-М», было установлено, что ФИО1, 19.12.2018 года был осужден приговором мирового судьи судебного участка №24 Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ который вступил в законную силу 30.12.2018 года (л.д. 78-81)

Помимо приведенных показаний свидетеля, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2022 года, в котором отражен факт осмотра участка местности, расположенного в районе дома <адрес>, где сотрудниками ГИБДД был задержан, автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.10-11)

-протоколом осмотра предметов от 08.08.2022 года, в котором отражен факт осмотра DVD-R диска с фрагментом видеозаписи от 01.06.2022 года – отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Данная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в данном качестве. (л.д. 25-30, 31)

-постановлением о производстве выемки от 03.11.2022 года, в котором отражен факт выемки автомобиля марки <данные изъяты>. (л.д.93)

-протоколом обыска (выемки) от 03.11 2022 года, в котором отражен факт выемки автомобиля марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в данном качестве. (л.д.94-96, 99-101, 106)

-протоколом очной ставки от 11.10.2022 года, в котором в ходе её проведения свидетель инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО, подтвердил свои показания, а подозреваемый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. (л.д. 82-85)

Иными документами:

-приговором мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 17.10.2018 года, в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20-24)

-приговором мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 19.12.2018 года, в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25-31)

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2022 года, из которого следует, что ФИО1, отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>. (л.д. 6)

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2022 года, из которого следует, что у ФИО1, согласно результата «Алкотектора» в исполнении «Юпитер-К» № установлено № мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, что превышает допустимую норму 0,160 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (л.д. 9)

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершенного преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к следующему.

Так, показания свидетеля ФИО, данные им, в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях названного лица, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Оснований, в силу которых свидетель предупрежденный об уголовной ответственности за лжесвидетельство, мог бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные им на стадии судебного следствия, суд признает достоверными в части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам.

Показания ФИО1, согласуются с информацией, сообщенной свидетелем ФИО, а также сведениями, содержащимися в документальных доказательствах по делу. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия, составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена подсудимым, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый <данные изъяты>.

Также из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, было установлено, что он <данные изъяты>, раскаивается в содеянном.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, также не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, приведенные выше, который не стремился к законопослушному образу жизни, и, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенных данных, суд не усматривает оснований для отбывания ФИО1 наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие подсудимого данные, наличие на иждивении детей, суд назначает наказание в виде лишения свободы близком к минимальному.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного.

Одновременно с изложенным, суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначение которого является обязательным.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы суд, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

Положениями ст. 75.1 УИК РФ, предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на территории Сахалинской области имеет постоянное место жительства и регистрацию, данных о его уклонении от органов предварительного расследования и суда, в материалах дела не содержится, мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке подсудимым не нарушалась.

Поскольку перечисленные выше основания не свидетельствуют о необходимости направления ФИО1 в колонию - поселение под конвоем, то подсудимый ФИО1 должен следовать в колонию - поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать в соответствии со ст. 102 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве подсудимого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие на иждивении подсудимого малолетних детей суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в УФСИН России по Сахалинской области, расположенный <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение для самостоятельного следования.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 47 УК РФ исчислять с даты отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от 01 июня 2022 года – хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу ФИО, оставить в распоряжении последней.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий А.С. Шаула