к делу № 2а-3428/2022

61RS0023-01-2022-004483-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Отделу службы приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, Финансовый управляющий ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Мой Банк» задолженности в размере 952 765,08 руб.. Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Мой Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». В указанном определении было указано, что стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Также <адрес> городским судом <адрес> был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № по делу №, предъявленный к исполнению в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. На исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом по делу №. ДД.ММ.ГГГГ на сайте УФССП России по Ростовской области в разделе «Банк данных исполнительных производств» ООО «Сатис Консалтинг» узнало о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Сатис Консалтинг» не поступало. На официальном сайте Арбитражного суда <адрес> получена информация о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Авангард». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3. По информации ООО «Сатис Консалтинг» общество не было заявлено должником в качестве кредитора, информация от финансового управляющего ФИО4 о признании должника ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества также не поступала.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, заключающиеся в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении конкурсному управляющему; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить реестр почтовой отправки, подтверждающий направление исполнительного листа конкурсному управляющему; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить реестр почтовой отправки, подтверждающий направление ООО «Сатис Консалтинг» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения <адрес> городского суда <адрес> по делу №.

Впоследствии административный истец, в порядке ст. 46 КАС РФ, уточнял исковые требования и, окончательно сформулировав, просил суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, заключающиеся в окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» после вынесения Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определения о завершении процедуры реализации имущества и прекращении полномочий финансового управляющего ФИО4; признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, заключающиеся в не отправке постановления об окончании исполнительного производства №-ИП взыскателю ООО «Сатис Консалтинг»; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, заключающиеся в направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа кокурсному управляющему ФИО4, полномочия которого прекращены определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Шахтинского городского суда <адрес> по делу № и последующего обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в уточненном иске указала, что просит дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административные ответчик - начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» отказать в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражений на иск.

Административные ответчики - представитель УФССП России по Ростовской области, представитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просит отказать ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении иска.

Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск ООО «Сатис Консалтинг» необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Мой Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 940 163руб. 45коп., из которой: задолженность по основному долгу 473 400 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов 233 002 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 178 377 руб. 36 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов 55 382 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 601 руб. 63 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО3 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6

Согласно данному определению, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование своего заявления должником было указано, что сумма требований, которая не оспаривается должником, составляет 47 313 055 руб. 74 коп., из которых, в то числе перед ООО «Мой Банк» - 473 397 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство Утвержден конкурсный управляющий С.А.В.

Решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника – ИП ФИО3 завершено конкурсное производство. Требование кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замены взыскателя ООО «Мой Банк» на его правопреемника - ООО «Сатис Консалтинг».

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ООО «Сатис Консалтинг» выдан дубликат исполнительного листа ФС №.Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судом определений о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника – ИП ФИО3 конкурсное производство было завершено.

Также установлено, что на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем С.В.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом по делу № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг».

Решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Согласно данному решению арбитражного суда, заявителем был заключен кредитный договор с ЗАО «Банк ВТБ». Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу, банку выдан исполнительный лист на сумму 1 934 414 руб. 52 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности 1 884 744 руб. 96 коп. Кредитный договор носил потребительский характер, не был связан с предпринимательской деятельностью. Требование о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела №А53-14912/2013 не заявлялось. Также у должника имелась задолженность по земельному налогу, не связанная с предпринимательской деятельностью и задолженность по взносам в Пенсионный фонд РФ. На дату подачи заявления общая сумма задолженности ФИО3 перед кредиторами составляла более 500 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) по требованиям ЗАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности, а также в связи с наличием задолженности по земельному налогу и по взносам перед Пенсионным фондом РФ.

Должником ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена копия резолютивной части решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему ФИО4 Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный лист вместе с копией постановления направлен в ООО «Сатис Консалтинг», а также в Шахтинский городской суд и ФИО3

Также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. завершена процедура реализации имущества ФИО3 и освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступил дубликат исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом по делу № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.В.Ю. на основании указанного дубликата исполнительного листа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Должником ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении его от исполнения требований кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 для дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника ФИО3 несостоятельным (банкротом). Исполнительного лист вместе с копией постановления направлен в ООО «Сатис Консалтинг», а также в Шахтинский городской суд и ФИО3

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй).

Судом установлено, что предметом взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к текущим платежам и требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника – ИП ФИО3 завершено конкурсное производство, в том числе и по требованиям перед ООО «Мой Банк». ООО «Сатис Консалтинк» на момент принятия судом решения взыскателем не являлся. Требование кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

На момент вынесения судом определений о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника – ИП ФИО3, а также на момент возбуждения исполнительного производства конкурсное производство было завершено.

Административное процессуальное законодательство не содержит института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия, действия или решения незаконным, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ИП ФИО3 конкурсное производство было завершено, в том числе и по требованиям перед ООО «Мой Банк», а требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, погашены, то есть на момент принятия судом решения способ восстановления прав административного истца отсутствует, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава обязанности устранить нарушения прав должника в порядке ст. 227 КАС РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «Сатис Консалтинг» к Отделу службы приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, Финансовый управляющий ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 10 дней.

Судья: Е.В. Сотникова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года.