№ 2-1170/2022
УИД 53RS0002-01-2022-001873-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи 28 декабря 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,
при секретаре Рубан А.Г.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков ООО «ЖЭУ № 2» и ООО «УК ЖЭУ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 2» и ООО «Управляющая компания ЖЭУ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2021 по адресу: <адрес>-а, с крыши указанного дома произошло падение снега на принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле подъезда дома, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2021 г.
В соответствии с заключением эксперта № 01/04/22 размер причиненного ущерба составляет 101 363 руб. 66 коп.
Многоквартирный <адрес> обслуживается ООО «ЖЭУ № 2». В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФИО4 просит взыскать с ООО «ЖЭУ № 2» и ООО «УК ЖЭУ» материальный ущерб в размере 105 813 руб. 66 коп., неустойку за период с 13 апреля 2022 года по дату принятия решения суда, компенсацию морального в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчиков ООО «ЖЭУ № 2» и ООО «УК ЖЭУ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что ООО «ЖЭУ № 2» не является управляющей организацией по отношению в многоквартирному дому <адрес>, на территории которого произошло падение наледи на автомобиль истца, следовательно не является надлежащим ответчиком по делу. Полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны управляющей организации ООО "УК ЖЭУ" были предприняты меры во избежание причинения ущерба. 14.12.2022 работниками ООО «ЖЭУ № 2» ввиду возможного падения наледи с крыши на всех подъездах <адрес> были размещены предупреждающие объявления, территория огорожена сигнальными лентами. Водитель ФИО5, паркуя принадлежащий истцу автомобиль возле подъезда в непредназначенном для парковки месте, пренебрегла предупреждениями. Следовательно, она должна нести ответственность за причиненный вред. Просил в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №
15 декабря 2021 года дочь истца ФИО5, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, припарковала вышеуказанный автомобиль во дворе данного дома около подъезда № 4.
Из постановления участкового уполномоченного МОМВД России "Боровичский" от 28 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках материала проверки КУСП № 14022 от 16.12.2021, следует, что 16 декабря 2021 года в дежурную часть МОМВД России "Боровичский" от ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что с крыши указанного дома упал лед на автомашину CHEVROLET, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль поврежден. В ходе проверки было установлено, что указанный автомобиль был поставлен около подъезда № 4 по вышеуказанному адресу. В результате падения снега с кровли дома на автомобиле образовались следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены капот, решетка радиатора, сломан регулятор яркости света, сломаны крепления магнитолы, образовались вмятина и трещина на торпеде.
Материал проверки КУСП № 14022 содержит протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2021 года, составленный с участием ФИО5, в котором зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю CHEVROLET, государственный регистрационный знак № а также приложенные к протоколу фотоснимки, на основании которых судом установлено наличие на припаркованном во дворе дома транспортном средстве наледи (снега) и механических повреждений. Кроме того, из имеющегося в материале проверки фотоснимка усматривается, что ограждение территории, на которой был припаркован автомобиль, отсутствует, место парковки какими-либо запрещающими знаками не оснащено.
Согласно представленному истцом заключению № 01/04/22, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № составляет 101 363 руб. 66 коп.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № 2233/2022 от 23.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № поврежденного 16.12.2021 в результате падения снега с крыши <адрес>, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, составляет 105 813 рублей.
Оценивая вышеназванное экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется. Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>-а, осуществляет ООО "УК ЖЭУ".
Между ООО "УК ЖЭУ" и ООО "ЖЭУ № 2" 01 сентября 2015 года заключен договор подряда № 2/15 по оказанию услуг содержания и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе <адрес> <адрес> (Приложение № 1 к договору).
В силу п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п.4.6.1.23).
Разрешая заявленные требования на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что материалами дела в совокупности подтверждается вина ООО "УК ЖЭУ" в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу.
Поскольку ООО "УК ЖЭУ" обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ответчика ООО "УК ЖЭУ", с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им надлежащим образом требований вышеназванных Правил.
Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО "ЖЭУ № 2" в данном случае не имеется, поскольку именно ООО "УК ЖЭУ" является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомашину истца.
Доводы представителя ответчика о применении ч.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера причиненного вреда, поскольку третьим лицом ФИО5, припарковавшей автомобиль вблизи дома, было проигнорировано объявление, размещенное на фасаде многоквартирного дома, предупреждающее об опасной зоне и возможном падении наледи с кровли, проявив тем самым грубую неосторожность, судом отклоняются, поскольку отсутствуют достоверные и объективные доказательства грубой неосторожности указанного лица, а также доказательства ограждения опасного для остановки транспортного средства участка, наличия запрещающих парковку в данном месте дорожных знаков. ФИО5 не могла предвидеть возможность падения наледи и снега на автомобиль при выборе места для стоянки, Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля ею допущено не было. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, не оспоренное ответчиком.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, а также того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая изложенное, с ООО «УК ЖЭУ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105 813 руб. 66 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Статьи 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей регулируют отношения при продаже товаров потребителям.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков при продаже некачественного товара и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении материального ущерба не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО "УК ЖЭУ" неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости присуждаемой денежной компенсации, определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, как потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ООО "УК ЖЭУ" в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 55 406 руб. 83 коп. (105813,66 руб. + 5 000,00 руб. = 110813,66 руб. / 2).
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующего заявления ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, которые бы могли служить основанием к ее уменьшению, не установлено.
Требование истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 4 500 рублей связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 616 руб. 27 коп. (3316 руб. 27 коп. - по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ЖЭУ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 105 813 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 406 руб. 83 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «УК ЖЭУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 616 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 января 2023 года.
Судья С.Н.Степанова