Судья Морякова С.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.,

судей Бурдыны Р.В., Королёвой Л.Е.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мелентьевой В.Н.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Валитовой Ф.А. в защиту осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты>, время нахождения его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а так же его время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание приговора и апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного ФИО и адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ФИО <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО вину признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель <данные изъяты> городского прокурора Логинова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что суд ошибочно указал во вводной части погашенную судимость по приговору от <данные изъяты> и учел ее при признании ФИО наказания. Просит приговор в отношении осужденного ФИО изменить и исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО судимости по приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Валитова Ф.А. в защиту осужденного ФИО, не оспаривая виновность и квалификацию действий последнего, выражает несогласие с приговором суда, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд не учел в полной мере данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что ФИО полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, социально обустроен. Полагает, что у суда имелись основания к применению положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО условного наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а поданную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о преступлении, которое суд обоснованно расценил как явку с повинной.

Суд правильно в приговоре указал на то, что исправление осужденного ФИО невозможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО суд правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО судимости по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытое наказание в виде 268 часов обязательных работ заменено на 33 суток лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. ФИО освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание отбыто, снят с учета <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость ФИО погашена через год после отбытия наказания, в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора.

Поскольку назначенное ФИО наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, вносимое изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, так как не влияет на его размер и вид.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Валитовой Ф.А. в защиту осужденного ФИО не имеется. Апелляционное представление первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора Логиновой Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО судимости по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи