Решение по делу № 2-16/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Пильна 10 апреля 2023 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ФИО6 к Администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Российской Федерации в лице Министерства финансов Нижегородской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «р.п. Пильна» о возмещении ущерба, указывая, что 19 сентября 2022г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки FORD гос.номер № в результате падения дерева получил механические повреждения. Автомобиль был ею припаркован вблизи кафе «Светлые Зори» в р.<адрес>.

Она обратилась за организацией оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр Оценки» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 106947 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 12,15,1064 гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона « Об охране озелененных территорий нижегородской области» ФИО2 просит взыскать в ее пользу с администрации, допустившей бездействие, ущерб - 106947 руб., а также расходы на оценку - 5000 руб., составление юристом искового заявления - 5000 руб. и уплату госпошлины - 3339 руб.

В процессе рассмотрения дела:

в связи с реорганизацией произведена замена ответчика администрация городского поселения «р.<адрес>» правопреемником Администрацией Пильнинского муниципального округа <адрес>(ОГРН №);

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (на стороне ответчика) привлечено Пильнинское РАЙПО, в собственности которого находится комбинат питания по адресу: <адрес> (центр р.<адрес>);

к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены также Государственное казенное учреждение <адрес> «Главное управление автомобильных дорог», значащееся собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположение: р.<адрес> (автодорога <адрес>) и ФИО1 в лице Министерства финансов <адрес>.

Требования в судебном заседании поддержаны, ФИО2 настаивает на взыскании ущерба с администрации.

Представителем администрации представлен отзыв, доводы которого поддержаны в судебном заседании.

Администрация Пильнинского муниципального округа просит в иске отказать, не оспаривая обстоятельства причинения ущерба, его размер, полагает администрацию р.<адрес> не надлежащим ответчиком, заявляя о наличии действующего с Пильнинским РАЙПО договора благоустройства и уборки территорий поселений, полагает РАЙПо ответственным за произрастающие на заявленной истцом территории деревья. Со стороны администрации виновных действий стоящих в причинно – следственной связи с повреждением автомобиля истца нее имеется. Кроме того полагает в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения от ответственности в виде возмещения ущерба, упавшее дерево признаками стухостойности не обладало, в указанный истцом день имел место сильный ветер, то есть было опасное метеорологическое явление.

Иные участники процесса не явились, извещены, представили отзыв.

Пильнинское РАЙПо, не оспаривая наличие договора на благоустройство территории около комбината питания на <адрес> р.<адрес>, полагает отсутствующим основания ко взысканию с Общества ущерба. Договором определен ограниченный круг обязанностей, в число которых озеленение не входит. Полномочий на спил сухостойных деревьев у РАЙПо не имеется.

ГКУ НО «ГУАД» по результатам ознакомления с судебной экспертизой, представлен отзыв, в котором Управление автомобильных дорог просит учесть то обстоятельство, что оно не является правообладателем земельного участника, на котором произрастало упавшее дерево.

Министерство финансов <адрес> также руководствуясь результатами судебной экспертизы, указывает, что ни дерево, ни участок, на котором оно произрастало не относятся к собственности <адрес>.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав стороны, определив юридически значимые обстоятельства, суд находит требования ФИО2 к администрации подлежими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> вблизи кафе «Светлые Зори» на припаркованный истцом автомобиль марки FORD гос.номер №, принадлежащей ей на праве собственности, упала верхняя часть произраставшего там дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства зафиксированы материалом проверки, окончившейся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, фото – материалами и сторонами не оспариваются.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденному врио начальника МО МВД России «Пильнинский» старший УУП ОУУП МО МВД России «Пильнинский» ФИО4, рассмотрев материал проверки КУСП 1900 от ДД.ММ.ГГГГг. по сообщению жительницы р.<адрес> ФИО2, установил, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 к 08.00 на своей машине марки Форд Фокус приехала на работу, поставила машину на стоянке вблизи кафе «Светлые Зори» по <адрес> В течение рабочего дня машина стояла припаркованной. Пока ФИО2 находилась на работе ее коллеги сказали ей, что видели в окно, что на ее автомобиль упало дерево (береза), которое было сухое и верхняя его часть упав на машину, повредила капот, лобовое стекло, багажник, обе двери с правой стороны.

В возбуждении уголовного дела отказано в порядке п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса РФ – отсутствие события преступления. Постановление не обжаловано.

ФИО2 обратилась в ООО «Центр Оценки» за организацией оценки стоимости восстановительного ремонта.

Автомобиль получил следующие повреждения:

деформация капота, крыши, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, стекло ветровое и ручка двери задней правой - разбиты, переднее левое крыло – нарушение ЛКП.

Перечень повреждений не оспорен.

Согласно заключению ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 106947 руб.

Размер ущерба не оспорен.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом заключения, оно основано на осмотре автомобиля, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". Иного расчета ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд находит обоснованным и законным требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «Коллегия Эксперт» дерево, указанное в постановлении ст. УУ ОУУП МО МВД России «Пильнинский» от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела, произрастало на землях не разграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала №

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.

Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дерево росло на территории, в зоне ответственности администрации р.<адрес>. Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением поселкового совета городского поселения «р.<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены правила благоустройства, регулирующие на момент происшествия отношения в части зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования.

Согласно данных правил благоустройством территории является комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству твердых и естественных покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, проводимых с целью повышения качества жизни населения и привлекательности территории;

городская среда это совокупность природных, архитектурно – планировочных, экологических, социально – культурных и других факторов, характеризующих среду обитания на определенной территории и определяющих комфортность проживания на этой территории;

объектами благоустройства является территория городского поселения р.<адрес>, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки отдыха, открытые функционально- планировочные образования общественных центров, дворы, кварталы, территории районов поселения, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально – пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией, и застройкой), водные объекты и гидротехнические сооружения, природные комплексы, особо охраняемые природные территории, линейные объекты дорожной сети, другие территории поселения;

озеленение – элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды поселения с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории сельсовета;

содержание объекта благоустройства - поддержание в надлежащем техническом физическом эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов.

В соответствии с п.11 Правил администрация городского поселения «р.<адрес>» производит благоустройство и уборку территорий за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно п.п.1.1.1 Правил содержание земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Уборка территории - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно – эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Согласно п. 2.1Правил организация уборки муниципальной территории осуществляется органами местного самоуправления.

Границы прилегающих территорий определяются согласно распоряжения правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р №» Об утверждении методики определения границ прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания».

Доказательств передачи земельного участка, на котором произошло падение части дерева, на обслуживание какой-либо иной организации в материалы дела ответчиком администрацией муниципального округа не представлено.

Представленный администрацией договор о закреплении территории в целях организации ее уборки и содержания судом оценивается в совокупности с вышеуказанными Правилами.

Так, условиями представленного администрацией договора с Пильнинским РАЙПо от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено закрепление за указанным потребительским обществом территории, в том числе, прилегающей к земельному участку, на котором расположено административное здание - кафе «Светлые Зори» с принятием обществом на себя следующих обязательств:

установить на закрепленных территориях контейнеры для сбора и хранения твердых бытовых отходов и урны у входа, осуществлять содержание, благоустройство и санитарное обслуживание закрепленных территорий в соответствии с договором, осуществлять ремонт и окраску фасадов зданий строений, находящихся в собственности (пользовании), ограждений территорий малых архитектурных форм, содержать их в надлежащем состоянии, своевременно вывозить ТБО и мусор.

В собственности Пильнинского РАЙПо находится земельный участок с кадастровым номером №, на котором частично располагает сам комбинат питания. Как пояснено представителем РАЙПо договор от ДД.ММ.ГГГГ Обществом исполняется, периодически производится плановое обследование прилегающих территорий, расположенных в р.<адрес> объектов, при этом благоустройством в значении условий договора является, в части озеленения, разбивка клумб, покос травы, посадку/ спил зеленых насаждений, таких как деревья, договор не предусматривает.

Из акта обследования зданий, сооружений, помещений, прилегающих территорий Пильнинского РАЙПо от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Общества произведено обследование, в том числе, прилегающей территории по адресу: р.<адрес> (комбинат питания), в ходе осмотра выявлена необходимость замены дверного блока входной двери.

В схеме, являющейся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, граница закреплённой за Пильнинским РАЙПо территории указана до автомобильной дороги без указания метража.

Согласно п. 3 Методики, утвержденной вышеуказанным распоряжением Правительства Но№-р, границы прилегающей территории определяются для территории хозяйствующих субъектов - в радиусе не менее 5 метров от границы территории хозяйствующего субъекта. Под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Под территорией хозяйствующего субъекта понимается часть территории <адрес>, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

При этом в силу п. 5.10 Правил на земельных участках с зелеными насаждениями, находящимися в муниципальной собственности и расположенных на территориях общего пользования запрещается проведение самовольной вырубки, нанесение механического и химического повреждения зеленым насаждениям.

Как указано выше судом установлено, что дерево, часть которого падением повредила автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, также судом установлено, что данный участок местности является территорией общего пользования. Данное обстоятельство не оспаривается и объективно усматривается из фото – материалов.

Пунктом 5.2 раздела 5 Правил, регламентирующего отношения в части зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования, и не распространяющегося на зелёные насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности, указано, что зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории, что озеленение должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию) объектов благоустройства территории городской среды.

Согласно п. 5.9 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями, удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди.

Обстоятельство сухостойности дерева объективно усматривается из фотоматериалов, как ствола, так и его верхушки и веток, упавших на автомобиль истца.

При этом степень аварийности дерева администрацией р.<адрес> не определялась, заблаговременно меры к предупреждению падения, в том числе вырубка/ спил, предприняты не были.

В судебном заседании установлено, что относительно деревьев возле кафе «Светлые Зори» заявок/сообщений/заявлений о ветхости не имелось.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной падения части дерева на автомобиль истца являлось его состояние, а не погодные условия, как указывает в возражениях ответчик.

Суд исходит из того, что дерево росло в зоне ответственности администрации р.<адрес> и именно на администрацию должна быть возложена обязанность возмещения убытков, причиненных истцу падением части дерева.

Государственной собственностью являются земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Администрация городского поселения «р.<адрес>» с налогового учета снята ДД.ММ.ГГГГ. правопреемником указанной администрации является Администрация Пильнинского муниципального округа <адрес>.

Оснований для освобождения администрации от ответственности в том числе в связи с метеорологической обстановкой не имеется.

Обстоятельство имевшейся ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> и г. Н.Новгороду вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с неблагоприятными погодными явлениями не освобождает администрацию от ответственности.

Суд отмечает, что представленные администрацией материалы свидетельствуют о вероятности чрезвычайных ситуаций, что сильные дожди ожидались ДД.ММ.ГГГГг., ожидались также отдельные порывы ветра 15-20 м/с с сохранением такой вероятности ночью и днем 19 сентября. Оперативным прогнозом возможных чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг. чрезвычайных ситуаций не зарегистрировано.

Судом установлена причинно-следственной связи между бездействием администрации р.<адрес> и причиненным ущербом истцу.

Доказательств того, что в юридически значимый период времени ответственные лица администрации р.<адрес> обследовали состояние зеленых насаждений на территории общего пользования по адресу падения части дерева, определили аварийность зеленых насаждений и необходимость их спиливания, производили соответствующие работы, в материалы дела не представлено, тогда как именно к компетенции администрации р.<адрес> относился вопрос о содержании зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности и принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с Пильнинского муниципального округа <адрес> в пользу истца ущерб в размере 106947 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений вышеуказанных норм, с ответчика администрации Пильнинского муниципального округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки» – 5000 руб.

Данные расходы подтверждены соответствующим договором и квитанциями, соразмерны, ответчиком не оспорены.

Установлено, что при подаче рассматриваемого иска истцом уплачена госпошлина в размере 3339 руб. (л.д.5).

Данные расходы также в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат истцу возмещению путем взыскания указанной суммы с администрации Пильнинского муниципального округа.

Как указано выше в рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Расходы на ее оплату составили 26 000 руб. Стоимость работ ООО «Коллегия Эксперт», экспертом которого подготовлено заключение, обоснована. Заключение ООО «Коллегия Эксперт» признано судом допустимым доказательством, положено в основу принятого по делу решения.

Как указано руководителем ООО «Коллегия Эксперт» судебная экспертиза в полном объеме оплачена истцом.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает расходы истца на оплату судебной экспертизы также подлежащими взысканию в ее пользу с администрации Пильнинского муниципального округа.

Установлено, что истцом понесены также расходы на оплату юридических слуг в размере 500 руб. данные расходы подтверждены квитанциями (л.д.25), не оспорены.

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи исполнитель оказал следующие слуги - ознакомление с документами - 2000 руб., составление искового заявления - 3000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной юристом работы, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации Пильнинского муниципального округа в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в полном объеме – 5000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Пильнинского муниципального округа <адрес> (ОГРН №) в пользу Мироновой ФИО7 (паспорт №) в счет возмещения ущерба - 106947 руб., расходы по оплате экспертиз – 31000 руб., юридических услуг – 5000 руб., госпошлины - 3339 руб.

Требования к Государственному казенному учреждению <адрес> «Главное управление автомобильных дорог», Российской Федерации в лице Министерства финансов <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

П.п. Судья: подпись И.Н. Шишечкина