50RS0022-01-2022-008228-89
Дело №2-851/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рубля, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомашины без износа составляет <данные изъяты>; ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ; на момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО; собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2; расходы на оплату услуг по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, с учётом положений статьи 165.1. ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.
Представитель третьего лица – ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому городскому округу, ФИО3, управляя автомашиной марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате не правильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД РФ.
Из представленных в суд доказательств следует, что на момент ДТП ответчик ФИО3 не имел действующего полиса ОСАГО, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В настоящем судебном заседании стороной ответчиков не представлено доказательств того, что водитель ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях. При этом, ответчик ФИО2 передала автомобиль в пользование ответчика ФИО3, не исполнив свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности водителя принадлежащего ей транспортного средства, то есть, осознавая противоправность своих действий (обязательных в силу закона), допустила эксплуатацию собственного транспортного средства без оформления полиса ОСАГО.
Доказательств обратного суду не представлено.
С учётом изложенного, суд находит установленным, что в момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства являлась собственник ФИО2, в связи с чем именно на неё подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба, тогда как оснований для взыскания материального ущерба солидарно, в том числе с ФИО3 суд не усматривает.
При определении размера материального ущерба истец ссылается на заключение эксперта № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет <данные изъяты> рубля, с учётом износа – <данные изъяты> рубля.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При таких обстоятельствах, с учётом того, что размер ущерба не оспорен, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом того, что требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова