Дело № 2а-4025/2023 К О П И Я
УИД № 54RS0001-01-2023-005754-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,
при секретаре Кондаковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области со следующими требованиями:
о признании действий судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ» незаконными,
о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО2, незаконным,
об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возврата незаконно взысканных с ненадлежащего должника НАО «ПКБ» денежных средств с назначением платежа «возврат по исполнительному производству ...-ИП» и совершения исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника путем направления запросов и истребовании ответов из регистрирующих, контролирующих органов, банков информации об имуществе, значившимся за должником, в том числе сведений о размере полученных доходов, выписки о движении денежных средств по всем счетам.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении ОСП по ... находится исполнительный документ по делу ... о взыскании задолженности с должника ФИО2 На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного взыскателем мониторинга на основании всей имеющейся у взыскателя информации, были выявлены существенные нарушения, повлиявшие на ход исполнительного производства.
Согласно материалам дела ... должником по кредитному обязательству является ФИО2 При этом, именно в отношении НАО «ПКБ» были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.
Какие-либо денежные средства с должника не взыскивались и на расчетный счет взыскателя не поступали, соответственно, как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер по взысканию задолженности по исполнительному документу, что отрицательно повлияло на ход исполнительного производства.
Административный истец извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представлены материалы исполнительного производства ...-ИП (ранее – ...-ИП), а также письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики – отделение судебных приставов по ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по ... извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Заинтересованное лицо – ФИО2 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ... вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 р., всего 10 200 р.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административным ответчиком.
В силу части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10 200 р.
Из представленных материалов исполнительного производства ...-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия и применены мер принудительного исполнения.
После возбуждения были направлены запросы в учетные и контролирующие органы для выявления имущества должника ФИО2 Далее такие запросы осуществлялись регулярно. Кроме того, направлялись запросы в банковские учреждения, ГИБДД, оператору связи, в отделение ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах.
Согласно сведениям кредитных организаций, открыты расчетные счета в банках: ...
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ...
ДД.ММ.ГГГГ при проведении коррекции взыскателя по исполнительному производству, в связи со сменой наименования организации, судебным приставом-исполнителем ошибочно произведена коррекция должника ФИО2 на ненадлежащего должника НАО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ проведена коррекция на надлежащего должника ФИО2
Ошибочно списанные денежные средства были направлены возвратом на реквизиты НАО «Первое клиентское бюро», что следует из справки о движении денежных средств.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены в постановление о возбуждении исполнительное производства от ДД.ММ.ГГГГ ... следующие исправления: в связи с ошибочным удержанием ненадлежащего должника, а именно с ПКБ, при возврате часть суммы зачлась в счет долга, исправлена сумма долга на следующее значение – 124 534,47 ... постановления направлена взыскателю НАО «Первое клиентское бюро», должнику – ФИО2
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия производятся в отношении надлежащего должника, были обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы, что следует из сводки по исполнительному производству, а также после получения ответов вынесены постановления в отношении надлежащего должника.
Все вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует, что меры, направленные на своевременное выявление имущества, принадлежащего надлежащему должнику, были осуществлены судебным приставом-исполнителем.
С учетом изложенного, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями регулярно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, судебным приставом-исполнителем проведена коррекция на надлежащего должника, ошибочно списанные денежные средства были возвращены взыскателю, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, нарушения законодательства об исполнительном производстве суд не усматривает.
При этом суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательном виде изготовлено 09 февраля 2024 года.
Судья (подпись) Е.В. Цибулевская
Верно
Судья Е.В. Цибулевская
Секретарь Д.В. Башарина
Подлинник документа находится в административном деле № 2а-4025/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.