Решение по делу № 2-126/2025 от 06.05.2025

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz GLC AMG, государственный регистрационный знак Т511BO799RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №МВ1244517797.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 753 381,34 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой).

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности составляет 353 381,34 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 6 734.00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 353381, 24 руб.; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6734,00 руб.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от 12.02.2024г. по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму в размере 353381, 24 руб., уплаченную госпошлину в размере 6734,00 руб., а всего: 360 115 руб. 24 коп (триста шестьдесят тысяч сто пятнадцать рублей двадцать четыре копейки)».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика было назначено определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая оценочная экспертиза, оплата за производство которой была возложена на ответчика ФИО1

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в иске просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО3 М.С., представитель ответчика ФИО6, будучи извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz GLC AMG, государственный регистрационный знак Т511BO799RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №МВ1244517797.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 753 381,34 руб.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно сопроводительному письму экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ген. Директором ФИО7 указывается, что для осмотра экспертам поврежденное транспортное средство на экспертный осмотр, материалы дела по ДТП, а также отсутствием оплаты по экспертизе, в связи с чем возвращает данное гражданское дело без исполнения.

Определение суда от 04.09.2024г., в соответствии с которым на ответчика ФИО1 возложена обязанность внести предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в РД денежные средства в размере 10000 рублей, направлено в адрес ответчика и его представителя 13.09.2024г.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд считает установленным факт уклонения ответчика от оплаты экспертизы, в связи с чем, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком в сумме 353 381,34 руб. считает установленным.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено, и таких данных ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ему причиненного ущерба в порядке суброгации обоснованными и подтвержденными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6734,00 рублей, понесение которых подтверждается исследованным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев