№12-568/2023

03MS0217-01-2022-003351-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

19 декабря 2023 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шакирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 03.02.2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 03.02.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством № г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 03.02.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 г. жалоба ФИО2 и его защитника Иргалиной Н.М. удовлетворены частично. Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить. Дело направлено на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан

В жалобе ФИО1 - представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что перед проведением процедуры освидетельствования сотрудником полиции ФИО2 не была разъяснена права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, процедура проведения освидетельствования, продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотетора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, копии административного материала выданы не были.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО3, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы на постановление, на судебное заседание не явились.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель, лица привлекаемого к административной ответственности Иргалина Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Суд, выслушав Иргалину Н.М., изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении 02 АП №451616 от 07.08.2022 года (л.д.3), протокол 02 АГ №015934 об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2022 года (л.д.4), акт 02 АС №126157 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2022 года и чеком к нему(л.д.5,6), протокол 02 ЕУ №475340 о задержании транспортного средства от 07.08.2022 года(л.д.9)), в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством № г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждено актом 02 АС №126157 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2022 г. приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что 07.08.2022 года проведено исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 1,169 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

С результатами он согласился, что подтверждается собственноручно написанным словом «согласен» и его подписью в акте. Указанные в акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью, что позволяло ФИО2 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно оформленного чека и акта ФИО2 при их составлении не заявил. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 получил, о чем в указанном акте также стоит его подпись.

Таким образом, опровергается довод жалобы защитника ФИО2 – ФИО1 о том, что копии административного материала ФИО2 выданы не были.

Все процессуальные действия были осуществлены при ведении видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

ФИО2 имея право дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, указал, что «ехал в сад». Каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не поступили.

Доводы защитника ФИО2 – ФИО1 о том, что перед проведением процедуры освидетельствования сотрудником полиции ФИО2 не была разъяснена права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, процедура проведения освидетельствования, продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотетора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, не могут быть признаны обоснованными, так как факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, в том числе видеозаписью.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Довод о том, что процедура освидетельствования была совершена с нарушением инструкции, опровергаются материалами дела. ФИО2 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений или процедуре освидетельствования в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 03.02.2023 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

жалобу ФИО1 - представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО8 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 03 февраля 2023 года о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности, предусмотрено ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда Российской Федерации.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р.Шакирова