Решение по делу № 2-195/2025 от 28.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

66RS0059-01-2025-000174-85 (УИД)

дело № 2-195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Туринского района Заикиной Е.А.,

истца ФИО1,

законного представителя <данные изъяты> истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика и законного представителя <данные изъяты> ФИО3- ФИО4,

представителя ответчиков ФИО6, действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску

прокурора Туринского района, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах <данные изъяты> ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Туринского района, действуя в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Туринский районный суд с иском о взыскании субсидиарно компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей к <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится матерью ФИО3.

В обоснование заявленных требований старший помощник прокурора Туринского района Заикина Е.А. в судебном заседании пояснила о том, что 1 января 2025 года около 4 часов по адресу: <адрес>, ответчик <данные изъяты> ФИО3 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес <данные изъяты> ФИО1 два удара в рукой в область лица, в результате чего причинил <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения согласно выводов судебно-медицинского заключения эксперта, в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года и п.8.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 29 января 2025 года по результатам проверки (КУСП № от 1 января 2025 года) УУП ОМВД России «Туринский» капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление, согласно которому установлена причастность ФИО7 к причинению телесных повреждений ФИО8, но отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за недостижением ФИО3 возраста привлечения к уголовной ответственности. Старший помощник прокурора Заикина Е.А. пояснила, что умышленными действиями ФИО7 нарушены неимущественные права ФИО8 на неприкосновенность личности, на здоровье, указанными действиями истцу ФИО1 причинены нравственные страдания в виде стресса и переживаний по поводу случившегося, наличия следов побоев на его лице в виде гематомы губы, переживаний по поводу утраты двух передних зубов, а так же причинены физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях как во время получения ударов, так и в период заживления раны. С учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, возраста потерпевшего, Заикина Е.А. просит взыскать с ФИО3, имеющего доход в виде пенсии по потере кормильца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, Заикина Е.А. пояснила о том, что с учетом данных о личности ФИО3, сведений о совершении последним и ранее противоправных действий, она считает, что совершение ФИО3 противоправного деяния в отношении ФИО8 является следствием ненадлежащего воспитания подростка матерью ФИО4, поэтому просит в случае отсутствия у ФИО7 достаточных средств для исполнения решения о взыскании компенсации морального вреда, недостающую сумму взыскать с ответчика ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить полностью. По обстоятельствам происшедшего пояснил, что 1 января 2025 года он находился в гостях у друга ФИО12 в гостях по адресу: <адрес>, где праздновал Новый год. Кроме ФИО12, с ними в компании находился его знакомый и друг ФИО12 ФИО3. Около 4 часов ночи он пошел домой, а ФИО12 вышел его провожать. Поскольку он забыл портфель, то вернулся на второй этаж дома. В тот момент, когда он зашел в комнату, ФИО3 без объяснений причин нанес ему два удара кулаком в лицо в область верхней губы. От ударов у него лопнула кожа верхней губы и выпало два верхних зуба, потекла кровь. Он ФИО3 и его маму не оскорблял. О случившемся он рассказал матери. Он испытывал сильные боли, губа распухла, он сильно от этого переживал от того, что потерял два зуба спереди, был унижен, стеснялся посещать школу, оценивает свои страдания в указанную прокурором сумму.

Законный представитель <данные изъяты> ФИО1 – ФИО2 изложенные сыном обстоятельства подтвердила, пояснила, что ФИО1 домой в ночь на 1 января 2025 года привезла его старшая сестра, у сына была повреждена верхняя губа, были выбиты два верхних зуба, когда сын уходил в гости, у него указанных телесных повреждений не было. ФИО5 рассказал, что в доме ФИО12 ему ФИО7 беспричинно нанес два удара в область лица. Она обратилась в прокуратуру Туринского района с заявлением оказать помощь для защиты интересов сына, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку сын сильно переживал по поводу случившегося, в том числе, из-за потери передних здоровых зубов, своего внешнего вида, испытывал боли после травмы. ФИО2 так же пояснила о том, что в ходе судебного разбирательства ответчики возместили 13600 рублей, потраченные на установку ФИО1 временных протезов вместо утраченных зубов, в связи с чем она отказалась от поддержания исковых требований о взыскании убытков в этой части. После совершеннолетия сына будет необходима операция по установке вместе утраченных зубов постоянных протезов или имплантатов.

Ответчик <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что нанес два удара ФИО8 рукой в область лица 1 января 2025 года за то, что тот оскорбил обидными словами его мать. Считает, что ФИО8 спровоцировал его, а он защищал своё имя и честь своей матери. Не отрицает, что от его действий ФИО8 утратил два передних зуба. ФИО7 пояснил, что получает пенсию по потере кормильца в размере 16 400 рублей, другого дохода не имеет.

Ответчик ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, как она поняла со слов сына, драку спровоцировал сам истец, оскорбив ФИО7 и её, как мать подростка. Подтвердила, что Андрей получает пенсию по потере кормильца, которую отдает ей. Отец сына скончался. Он воспитывает <данные изъяты> дочь. Доход её состоит из пособия в размере 24000 рублей и её заработной платы в размере 22 000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО6 просила учесть показания ФИО3 о том, что драку спровоцировал истец, а так же учесть то, что ФИО4 принимает максимум усилий для воспитания сына после смерти отца, сама воспитывает <данные изъяты> дочь, семья имеет небольшой доход. Считает, что утрата зубов потерпевшим произошла от того, что зубы ранее уже подвергались лечению.

Определением суда от 28 апреля 2025 года прекращено в связи с отказом в этой части от иска производство по исковым требованиям прокурора Туринского района в порядке ст.45 ГПК РФ о взыскании с субсидиарно убытков в размере 13600 рублей, потраченные на установку ФИО1 временных протезов вместо утраченных зубов к <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, в связи с добровольным возмещением ответчиками указанной суммы на стадии судебного разбирательства.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать то, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ ( пункт 16 указанного Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П, от 05.03.2019 N 14-П, от 18.11.2019 N 36-П и др.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения. В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации так же следует, что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, достигшим 14 возраста, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетним, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Согласно свидетельства о рождении ФИО3 (л.д. 28), ответчик родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО3 является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи акта гражданского состояния, отец ответчика- ФИО16, скончался.

Судом установлено из показаний ФИО1 и ФИО3, и следует из материалов дела, в частности, из представленных истцом материалов проверки КУСП №, что 1 января 2025 года около 4 часов по адресу: <адрес>, ответчик <данные изъяты> ФИО3 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес <данные изъяты> ФИО1 два удара в рукой в область лица, в результате чего причинил <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения, согласно выводов судебно-медицинского заключения эксперта №, в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года и п.8.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, могли быть причинены в результате, как минимум, одного ударного воздействия тупым предметом, (в том числе, кулаком), то есть были причинены в срок и при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 32).

29 января 2025 года по результатам проверки (КУСП № от 1 января 2025 года) УУП ОМВД России «Туринский» капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление, согласно которому установлена причастность ФИО7 к причинению телесных повреждений ФИО8, но отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за недостижением ФИО3 возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 12).

Таким образом, виновность ФИО3 в умышленном причинении указанных телесных повреждений ФИО1 установлена совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в суде с участием сторон и их представиелей.

В обоснование перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий истцами в качестве доказательств представлена ссылка на содержание медицинской документации об обращении ФИО8 за медицинской помощью (л.д. 31), заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении истцу легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на характер полученных телесных повреждений в <данные изъяты>, которые уже не подлежат восстановлению без протезирования. Кроме того, истцы сослались на показания потерпевшего ФИО1 о том, что от ударов он испытал сильную физическую боль, которая продолжалась несколько дней, о его переживаниях по поводу причиненных побоями унижений, последствий утраты зубов и внешнего вида с результатами побоев, на показания ФИО2 о том, что кроме болевых ощущений, длившихся несколько дней в период заживления раны и спада отека в области губы, сын ФИО1 испытывал нравственные переживания по поводу причинения ему побоев посторонним человеком и перенесенных в связи с этим унижений, по поводу своего внешнего вида, результатов побоев на лице, по поводу получения усмешек в школе, переживаний по поводу последствий от полученной травмы зубов.

На основании ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, в том числе полученные из материалов проверки КУСП по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что кроме доказательств совершения виновных действий <данные изъяты> ответчиком ФИО3, который при изложенных выше обстоятельствах 1 января 2025 года умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, и причинил в результате этого физические и нравственные страдания, имеются доказательства отсутствия оснований для освобождения матери ответчика ФИО4, которая является единственным родителем ФИО3, от ответственности за вред, причиненный её <данные изъяты> ребенком, поскольку в её действиях (бездействии) имеется виновное поведение, выразившееся в неосуществлении за <данные изъяты> сыном должного надзора, результатом чего, по убеждению суда, явилось противоправное поведение сына и причинение вреда ФИО1. Так, согласно исследованных судом доказательств, ФИО3 состоит на внутришкольном учете в МАОУ ООШ № <адрес> за то, что допускает частые пропуски уроков, детско-родительские отношения между ФИО7 и матерью ФИО4 конфликтные, попустительские, поскольку надлежащего выполнения родительских обязанностей со стороны единственного родителя нет. Согласно сведений из ГПДН ОМВД России «Туринский», мать ФИО3- ФИО4 не может обеспечить полный контроль за поведением подростка, семья ФИО4 поставлена на учет в ТК ДН и ЗП <адрес> и ГПДН ОМВД России «Туринский», как находящаяся в социально опасном положении.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия её вины в том, что её <данные изъяты> сын вследствие ненадлежащего воспитания сына причинил вред ФИО8, как это предусмотрено ст. 1064, п. 2 ст.1074 ГК РФ, ч. 1ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1 умышленными действиями ФИО3, является причинитель вреда, за счет доходов которого и подлежит возмещение вреда, а так же субсидиарно за счет родителя <данные изъяты> ответчика ФИО4.

Установив факт причинения ФИО3 умышленными действиями нравственных и физических страданий <данные изъяты> ФИО1, суд признает доказанным право ФИО1 на получение компенсации морального вреда за нарушение его неимущественным прав.

Выводы суда в этой части основаны на приведенных ниже нормативных положениях, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации). Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность. В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете в школе, в ТК ДН и ЗП <адрес>, в отделе полиции по месту жительства не состоял и не состоит, в школе характеризуется положительно. С учетом этого, а так же с учетом обстоятельств дела, данных о личности ответчика, представленных сторонами доказательств, вопреки доводов ответчиков и их представителя ФИО6, суд не устанавливает по делу оснований для применения требований ст.1083 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность либо действия, которые могли бы быть расценены, как провокационные.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1073, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание длительность физических и нравственных страданий ФИО1, характер и тяжесть вреда здоровью, последствия понесённой в результате действий ответчика травмы, в том числе, утрату двух передних зубов, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, его социальную адаптацию в школьном коллективе после получения травмы, характеристику на потерпевшего, учитывая, что истцу причинен вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности; обстоятельства причинения вреда здоровью, то, что инициатором конфликта с ответчиком ФИО1 не был, то, что вред здоровью истца был причинен ответчиком умышленно, суд, применив принцип разумности и справедливости, в том числе, учитывая сведения о возрасте ответчика, устанавливает размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований в этой части.

С учетом приведенных выше доказательств наличия вины законного представителя <данные изъяты> ответчика ФИО4 в ненадлежащем воспитании сына ФИО3, в результате чего последнему не были привиты элементарные общепринятые нормы поведения, в том числе, такие как, уважение чести и достоинства другого человека, неприкосновенность личности, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ в случае отсутствия у ФИО3 доходов или имущества, достаточного для возмещения взысканной с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, обязанность по возмещению вреда в указанном размере полностью или частично возлагает субсидиарно на ответчика ФИО4. Обязанность ФИО4 по выплате указанной денежной суммы или недостающей её части прекращается по достижении ФИО3 совершеннолетия либо в случаях, когда у ФИО3 до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

С учетом удовлетворения требований неимущественного характера, сведений о размере ежемесячного дохода ответчика, суд взыскивает с ФИО3 государственную пошлину в размере 3000 рублей, от уплаты которой был освобожден прокурор Туринского района при подаче искового заявления.

На основании изложенного, положений ст. ст. 150, 151, 1064, 1073, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», руководствуясь ст.ст.45, 193-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Туринского района, действующего в порядке ст.45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах <данные изъяты> ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-062, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-062, компенсацию морального вреда в размере шестидесяти тысяч рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

При отсутствии у <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, субсидиарно взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 660-085, в пользу ФИО1 шестьдесят тысяч рублей полностью или в недостающей её части указанной суммы, взысканной с ФИО3.

Обязанность ФИО4 по выплате ФИО1 указанной денежной суммы или недостающей её части с ФИО3, прекращается по достижении ФИО3 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере три тысячи рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Решение принято в окончательной форме 7 мая 2025 года