№ 2-5207/2022

УИД 41RS0001-01-2022-007967-48 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением – домом по в городе Петропавловске-Камчатском.

В обоснование требований указано, что истцу на праве личной собственности в соответствии с условиями брачного контракта принадлежит в городе Петропавловске-Камчатском. Брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство стороны не ведут. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным в указанном жилом доме, что создает препятствия собственнику для полноправного распоряжения своим имуществом.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником в городе Петропавловске-Камчатском.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 ноября 2017 года брак между сторонами расторгнут.

Отсутствие правопритязаний на указанный дом со стороны ответчика подтверждается и брачным договором, удостоверенным нотариусом.

Ответчик выехал из спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 30, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, ЖКУ не оплачивает, расходов по содержанию и ремонту жилого помещения не несет, прекратил семейные отношения с собственниками спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 1995 года № 713), снятие гражданина с регистрационного учета производится, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким размером расходов на представителя.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое является простым и не сложным;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, сбор доказательств, составление иска, участие в судебном заседании;

г) предмет спора и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, необходимости минимального объема выполнения работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Петропавловск-Камчатский, .

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в в городе Петропавловске-Камчатском.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт расходы на представителя 20000 рублей, государственную пошлину – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №