Решение по делу № 2-2236/2022 от 20.03.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Белоозерское ЖКХ», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к МУП «Белоозерское ЖКХ», ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного квартире в размере 135 900 руб., затрат на проведение оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 1080 рублей, а всего 243 980 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. С февраля 2021 года в адрес управляющей компании МУП «СЕЗ-Белоозерский» неоднократно отправлялись заявки на повышенную влажность в квартире, мокрые и промерзшие стены, плесень, не функционирующую вытяжку. На протяжении всего этого времени управляющей компанией нарушения не устранялись. <дата> Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена выездная проверка, которая так же подтвердила все нарушения, а именно: не работающую вытяжку, промерзание стен, намокание стен как следствие неправильной герметизации фасада (мокрая штукатурка, по которой постоянно стекает вода, т.к. ливневки в доме попросту нет) и направила в адрес управляющей компании предписание N № от <дата> со сроком исполнения <дата>. Нарушения и по сей день не устранены, в отношении МУП «СЕ3-Белоозерский» возбуждено дело об административном нарушении. Фасад здания, который «отштукатурен» на уровне квартиры истца, нарушает общую целостность здания, что является нарушением, под штукатуркой дыры, по которым ранее подавались заявки, не заделаны и идет разрушение фасада, от стен идет холод, постоянная сырость. В квартире, в которой ремонт сделан в конце 2019 года (т.е. на начало проверки ГЖИ ремонту 2 года), покрыто плесенью все - стены, шкаф, вещи в шкафу. Испорчено все. В нечеловеческих условиях проживают истец и ее шестимесячный ребенок, который дышит плесенью, мало того, ребенку, на момент десяти дней от роду, вызывалась скорая, т.к. ребенок простыл в этом ледяном и сыром помещении. <дата> заместитель директора ФИО6, техник ФИО7 в присутствии истца составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате и кухне. В комнате по стенам отошли обои и покрылись плесенью (в акте - темные мокрые пятна), намокание стен, декоративная штукатурка так же в плесени, в шкафу от сырости вздулся оргалит, так же покрыт плесенью. На кухне также все в плесени. Причиной является полное промерзание стен из-за не за герметизированных швов кирпичной кладки, намокание штукатурки. Обслуживание квартиры осуществляет МУП «СЕЗ-Белоозерский». Пои оценке ущерба управляющей компанией была выставлена смета по причиненному ущербу, в которой не указаны и половины стоимости материалов и работ, а что указано - по заниженной стоимости. В ответ на это истцом в адрес управляющей компании МУП «СЕЗ-Белоозерский» выставлена досудебная претензия со стоимостью материалов/работ по ущербу с предложением по некоторым пунктам рассчитать работы материалы своими силами. До настоящего времени ни от кого из ответчиков ответа не поступило. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственник квартиры ФИО2, обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО8, который подготовил Отчет № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. <дата>00 руб. Осмотр проходил в присутствии сотрудников управляющей компании. За подготовку данного отчета истец оплатила по Договору на проведение оценки от <дата> 7000 руб. Кроме того, в отчете не учтено покрытие стен декоративной штукатуркой, только покраска грунтовкой. Стоимость работ составляет 15 200 руб. (составлен доп. расчет). Данные затраты не были учтены при оценке ущерба, выполненной частнопрактикующим оценщиком ФИО9 Таким образом, общая сумма ущерба от халатности и бездействия со стороны управляющей компании МУП «СЕЗ-Белоозерский» квартиры составила (120700 +7000+15200) = 142900руб. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец и её ребенок проживают в нечеловеческих условиях в квартире, покрытой плесенью, постоянно под угрозой заработать астму, в квартире постоянно сырость и ледяной холод от стен. Управляющая компания игнорирует заявления и предписание Госжилинспекции. Нравственные страдания, испытанные истцом вследствие неправомерных действий ответчика, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ» в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>».

Допрошенный в судебном заседании ФИО10, подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что имеется врезка на третьем этаже в вентиляционный канал, врезка – это вид фасонной детали, которая необходима для вставки в стену, в видеозаписи врезки нет. Под врезкой понимается объединение вентиляционных каналов квартиры расположенной этажом выше. Причину объединения каналов установить не возможно, экспертных методик нет. По стенам имеется выветривание швов, в некоторых местах имеется отсутствие раствора между кирпичной кладкой.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 10 и 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пунктов 13, 14 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусматривается, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, принадлежит на праве долевой собственности (2/3 доли в праве), жилое помещение - квартира, жилой площадью 22,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> /л.д. 66-72/.

Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет МУП «Белоозерское ЖКХ», что подтверждено в судебном заседании.

Согласно акта составленного <дата> комиссией МУП «СЕЗ-Белоозерский» при осмотре квартиры установлено следующее: однокомнатная квартира расположена на 2-ом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, и находится в частной собственности, собственник квартиры: ФИО2. <адрес> квартиры: 22,9 кв.м. При визуальном осмотре кухни площадью 5,0 кв.м. при высоте потолков 2,6 кв.м. на стенах (стены площадью 19 кв.м. грунтованные и окрашенные декор покрытием, наблюдаются темные влажные пятна разного размере на половине площади стен комнаты, окрасочное покрытие из кухни переходит в коридор. При визуальном осмотре комнаты площадью 13,4 кв.м. при высоте потолков 2,6 кв.м. на стенах (флизилиновые обои площадь оклейки 32,76 кв.м., стена площадью 3 кв.м. грунтованная и окрашенная декор покрытием) наблюдаются темные влажные пятна разного размера на половине площади стен комнаты. Произошла порча имущества, а именно: задняя стенка шкафа 9оргалит площадь 4,8 кв.м., расположенного в комнате 13,4 кв.м. Причина возникновения пятен: нарушение гермитичности общедомового имущества. Промерзание стены. /л.д. 64/.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> в целях проведения экспертизы был произведен выход на место объекта экспертизы по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес> для осмотра и обследования объекта экспертизы. Обследование проведено <дата> с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., а также <дата> с 10 час. 00 мин. по 10 час. 50 мин. в присутствии сторон. Эксперту был предоставлен беспрепятственный доступ в помещения квартир №, №, а также на крышу здания многоквартирного жилого дома. Экспертом были проведены замеры помещений <адрес>. В ходе обследования помещений <адрес> было зафиксировано наличие следующих повреждений отделки: 1. Кухня. Помещение по поэтажному плану №. Стены (покрытие декоративной фактурной штукатуркой)—массовые отслоения штукатурного слоя, покрытие черной плесенью по наружной стене. 2. Жилая комната. Помещение по поэтажному плану №. Стены (обои флизелиновые, по наружной стене—декоративная фактурная штукатурка, окраска)—отставание обоев от основы, покрытие черной плесенью по наружной стене. Причиной возникновения повреждений и ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является сочетание факторов нарушения микроклимата в помещении квартиры, вызванные отсутствием работоспособности вытяжки, а также недостаточным утеплением наружных стен здания многоквартирного жилого дома. Причиной промерзания стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются нарушения технологии строительства, выразившаяся в недостаточном утеплении наружных стен при возведении здания многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира. Причиной намокания стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является сочетание факторов нарушения микроклимата в помещении квартиры, вызванные отсутствием работоспособности вытяжки, а также недостаточным утеплением наружных стен здания многоквартирного жилого дома. Причиной не функционирования вытяжки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является нарушение целостности индивидуального вентиляционного канала <адрес> вследствие врезки в указанный канал вытяжного отверстия из выше расположенного помещения <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 121 650,59 руб. /л.д. 138-173/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что намокание и промерзание стен квартиры истца, приведших к нарушению микроклимата квартиры, произошло по причине отсутствия работоспособности вытяжки, и недостаточного утепления наружных стен здания многоквартирного жилого дома, что входит в состав общего имущества и обязанность по техническому обслуживанию, которые лежат на управляющей компании, в данном случае МУП «Белоозерское ЖКХ». Таким образом, с МУП «Белоозерское ЖКХ» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца 121 650,59 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции Серии № от <дата> истец понесла расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей /л.д. 63/, которые подлежат взысканию с МУП «Белоозерское ЖКХ».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по подготовке искового заявления в размере 1080 рублей /л.д. 65/, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 40 000 рублей /л.д. 137/. Указанные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ», в связи с чем, а также в связи с ходатайством эксперта о возмещении стоимости проведения экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 40 000 рублей.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3633,01 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в госдоход.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Белоозерское ЖКХ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Белоозерское ЖКХ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного квартире в размере 121 650 рублей 59 копеек, моральный вред в размере 60 000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по подготовки искового заявления в размере 1080 рублей, а всего 189 730 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Белоозерское ЖКХ» ущерба в размере 14249 рублей 41 копейки, морального вреда в размере 40 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с МУП «Белоозерское ЖКХ» в пользу ООО «3Д-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с МУП «Белоозерское ЖКХ» в государственный бюджет государственную пошлину в размере 3633, 01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>