Дело № 2-609/2023 (16)

66RS0004-01-2022-009496-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 марта 2023 года

мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Цветмет» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Цветмет» в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 16780 рублей 68 копеек, государственной пошлины в размере 3536 рублей. В обоснование требований указано, что с <//> по <//> ответчик являлась председателем СНТ «Цветмет». <//> между истцом и ФИО4 был заключен трудовой договор с замещением последним должности сторожа. В соответствии с решением общего собрания от <//> им приказа № от <//> должность сторожа в СНТ «Цветмет» была сокращена. Ответчик изменила финансово-хозяйственную смету и решением заочного голосования оставила должность сторожа в смете СНТ. <//> повторно поднимался вопрос об отказе от услуг сторожа. Согласно протоколу общего собрания от <//> должность сторожа сокращена в 2019 году, но судебные разбирательства и удержание ответчиком документов СНТ, не позволили уволить сторожа в соответствии с трудовым законодательством. Трудовой договор расторгнут с ФИО4 с <//>. в соответствии с соглашением о выплате задолженности от <//> заключенным истцом с ФИО4, истцом выплачена ФИО4 сумма 116780 рублей 68 копеек.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что в результате неправомерного удержания ответчиком учредительных документов после принятия решения общего собрания СНТ «Цветмет» об избрании председателем СНТ «Цветмет» ФИО1, СНТ «Цветмет» причинен ущерб, вызванные выплатой ФИО4 заработной платы в размере 116780 рублей 68 копеек, в виду несвоевременного его увольнения по сокращению штата.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что выплата заработной платы работнику СНТ не может являться убытками СНТ. Заявила о пропуске истцом срока предъявления требования о взыскании ущерба и нарушение истцом порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Р. Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от <//> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от <//> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от <//> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 21).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п. (далее директор)); обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от <//> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от <//> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от <//> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В соответствии с частям 2 и 7 статьи 18 Федерального закона от <//> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. К полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (пункт 6 статьи 16 указанного Федерального закона N 217-ФЗ).

Статья 19 Федерального закона от <//> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает документы товарищества и протоколы заседания правления товарищества, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам; выдает доверенности без права передоверия, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности.

Судом установлено, что ответчик в период с <//> по <//> являлась председателем правления СНТ «Цветмет». <//> председателем правления СНТ «Цветмет» избран ФИО1

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, иск ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании решений общего собрания недействительными, применении последствий их недействительности оставлен без удовлетворения, данным решение фактически решения принятые общим собранием собственников от <//>, в том числе избрание правления СНТ, председателя правления ФИО1, не оспорены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 свидетельство о государственной регистрации СНТ «Цветмет»; протоколы собраний за 2016 – 2019 годы; оригинал Устава СНТ «Цветмет»; печать СНТ «Цветмет»; список членов СНТ «Цветмет» с телефонами; проект границ СНТ «Цветмет»; протокол собрания учредителей о создании СНТ «Цветмет»; заявления членов СНТ «Цветмет» о вступлении в члены СНТ «Цветмет».

Согласно акту описи имущества от <//> ФИО3 передала судебному приставу-исполнителю документы, указанные в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, тем самым исполнив решение суда.

<//> в СНТ «Цветмет» с претензией обратился ФИО4 с требованием выплаты долга по заработной плате, который за период с <//> по <//> составил 101399 рублей 84 копейки.

Истцом в период с <//> по <//> по соглашению, заключенному с ФИО4 от <//>, произведена выплата последнему в размере 116780 рублей 68 копеек.

Приказом № от <//> в соответствии с решением общего собрания СНТ «Цветмет» от <//> в связи с сокращением штатного расписания СНТ, из штатного расписания СНТ «Цветмет» с <//> исключена должность – сторож СНТ.

<//> ФИО4 – сторож СНТ уведомлен о сокращении должности сторожа на основании решения общего собрания от <//>.

В соответствии с приказом № от <//> из штатного расписания СНТ «Цветмет» исключена должность – сторож СНТ, с <//> сторож ФИО4 уволен.

Согласно расчету истца о размере долга, выплаченного истцом ФИО4, в сумму 116780 рублей 68 копеек вошла заработная плата за период с августа 2019 года по <//>, компенсация за неиспользованный отпуск за 2019, 2020 годы, выходное пособие в связи с сокращением численности штата, проценты за просрочку платежа по заработной плате, что также свидетельствует, что долг перед ФИО4 возник в период после прекращения полномочий председателя правления СНТ ФИО3

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 116780 рублей 68 копеек, связанных с выплатой ФИО4 долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности штата, процентов за просрочку выплаты заработной платы. суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств неправомерных действий ответчика исключительно с намерением причинить вред Товариществу, либо действие его в обход закона с противоправной целью, либо осуществление иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суду не представлено. При недоказанности совершения ответчиком неправомерных действий, связанных с причинением вреда (ущерба, убытков) самому СНТ «Цветмет», так и факта наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействиями) и заявленными ко взысканию убытками, оснований для возложения обязанности на ответчика ответственности по возмещению убытков не имеется, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что решением общего собрания СНТ «Цветмет» от <//> принято решение о сокращении сторожа не нашли своего подтверждения в суде. Согласно протоколу общего собрания СНТ «Цветмет» от <//> на собрании обсуждался проект финансового плана на сезон 2018-2019 года. Обсуждалось, что сторож не нужен, однако решение по этим вопросам принято <//> не было.

Доказательств принятия общим собранием решения о сокращении должности сторожа до <//> истцом суду не представлено.

Также не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что в результате удержания ответчиком учредительных документов, своевременно уволить ФИО4 по сокращению штата не могли, в виду отсутствия документов, не принимаются во внимание, поскольку как указано представителем СНТ в суде, выполнена им процедура сокращения должности сторожа, после получения от ФИО4 копии его трудового договора, что подтверждает, что истец не лишен был возможности выполнить процедуру сокращения должности сторожа и последующего увольнения ФИО4 с момента принятия общим собранием СНТ решения о сокращении его должности – <//>, более того согласно протоколу судебного заседания от <//> по гражданскому делу по иску СНТ «Цветмет» к ФИО3 об обязании передать документы, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, представитель СНТ «Цветмет» подтвердил, что им был установлен факт трудоустройства сторожа, получены от сторожа копии документов о трудоустройстве ФИО4

Как верно обращено внимание ответчиком, выплата работнику заработной платы, исполняющим трудовую обязанность, не может являться для СНТ убытками.

В соответствии ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что полномочия ответчика как председателя СНТ прекращены в <//>, документы СНТ во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившего в законную силу <//>, ФИО3 переданы судебному приставу-исполнителю <//>. Полагая, что ответчиком причинен ущерба СНТ, которое явилось следствием несвоевременной передачи документов СНТ после прекращения ответчиком полномочий председателя правления, истец имел право обратиться в суд за взысканием возмещения ущерба с момента истечения срока передачи документов, который на момент обращения с настоящим иском истек. Каких-либо уважительных причин для его восстановления, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон, подтверждающих (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) то, когда у СНТ появлялась информация обо всех обстоятельствах, с которыми связаны требования о возмещении ущерба (взыскание и выплата денежных средств, несение расходов СНТ), не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Цветмет» ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева