САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД № 78RS0016-01-2022-004831-73
Рег. № 33-13672/2023
Судья: Ковалева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело № 2-4290/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 марта 2019 года в размере 1 181 611,67 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в размере 1 418 375,31 руб. сроком по 20 марта 2024 года под 10,9% годовых, не исполняет надлежащим образом условия договоров по ежемесячному погашению задолженности, сумма общего долга с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90% по состоянию на 21 июля 2022 года составила 1 181 611,67 руб., из которых 1 110 197,02 руб. основной долг, 68 916,29 руб. плановые проценты, 60,59 руб. пени, 2 437,77 руб. пени по просроченному долгу.
Решением суда 17 октября 2022 года с ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 181 611,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 108 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 96, 99), заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью, в удовлетворении которого было отказано.
Изначально судебное заседание в апелляционной инстанции было назначено на 01 июня 2023 года, о чем ФИО4 был извещен 17 мая 2023 года, 31 мая 2023 года в 21-40 час. к данному судебному заседанию направил ходатайство об отложении со ссылкой на больничный лист № <...> (л.д. 86), было удовлетворено, судебное заседание отложено на 17 августа 2023 года, 16 августа 2023 года в 19-36 час. ответчик вновь представил ходатайство об отложении со ссылкой на больничный лист № <...> (л.д. 93), ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 14 сентября 2023 года, о чем была принята телефонограмма 07 сентября 2023 года лично, 13 сентября 2023 года в 12-21 час. вновь представил ходатайство об отложении со ссылкой на больничный лист № <...> (л.д. 101).
Ни один листок нетрудоспособности ответчиком не был представлен, что не позволяет установить, кем и когда они были фактически выданы, оценить наличие (отсутствие) заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, ответчик извещен надлежащим образом, все ходатайства без приложения документов, подтверждающих уважительность отсутствия, направлены накануне судебных заседаний, при том, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ сторона должна добросовестно пользоваться процессуальными правами, с учетом необходимости разумного срока рассмотрения дела оснований для отложения судебного заседания не имеется, также ответчик не представляет дополнительных пояснений, новых доказательств, о намерении заявить ходатайства, представить доказательства не заявляет, лишен судом такой возможности не был, направляет ходатайства в электронном виде, вправе был направить все документы электронно. В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на то обстоятельство, что в решении суда указано, что дело рассмотрено в отсутствие сторон. Ввиду изложенного возможно рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему: ?�?�?�?�?�?�?�<...>
Истец зачислил сумму кредита на счёт ответчика.
Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору. Ответчик требование не исполнил.
Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору <***> с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90% по состоянию на 21 июля 2022 года составила 1 181 611,67 руб., из которых 1 110 197,02 руб. основной долг, 68 916,29 руб. плановые проценты, 60,59 руб. пени, 2 437,77 руб. пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности судом был проверен, признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом доказано предоставление ответчику денежных средств, ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств.
С указанными выводами и решением судебная коллегия соглашается.
Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик в жалобе заключение кредитного договора, а также наличие задолженности не оспорил, равно как и представленный истцом расчет, ввиду чего иск удовлетворен правомерно.
Довод ответчика о том, что в решении суда указано, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не является основанием для отмены решения суда, является очевидной опиской, исправление которой возможно в порядке ст. 200 ГПК РФ, согласно протокола судебного заседания 17 октября 2022 года ответчик в судебное заседание явился, давал объяснения по делу (л.д. 44, 45), истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 43), дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, что не является процессуальным нарушением в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, решение суда законно и обосновано, доводы жалобы о незаконности решения не свидетельствуют, оснований для его безусловной отмены в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.