Апелляционное определение по делу № 11-195/2023 от 15.08.2023

Дело № 11-195/2023

«15» августа 2023 года Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «ГОСЗАЙМ» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «ГОСЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «ГОСЗАЙМ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в виде суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, суммы начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходов в счет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка по п. 12 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет оплаты юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании суммы процентов, снижения сумм расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, а также в части неустойки, которую истец не просил взыскать, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Податель жалобы представителя в суд не направил, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, своим правом на обжалование судебного акта, либо предоставление возражений на доводы жалобы не воспользовался.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Ростфинанс», переименованным в ООО МКК «ГСЗАЙМ» был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский заем в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 35 дней, с уплатой процентов по договору в размере 365 % годовых. Сторонами были согласованы и определены размер и периодичность платежей по договору.

Факт исполнения обязательств по предоставлению займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В нарушение условий договора ответчик не выполнял свои обязательства по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, наличие задолженности, что не опровергнуто стороной ответчика, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что мировым судьёй необоснованно снижены проценты, установленные договором, поскольку по договору процентная ставка была установлена 365 % годовых, то есть 1% в день, что не противоречит установленной Центральным банком РФ процентной ставке, кроме этого, сумма процентов была установлена с учетом ограничения, установленного п. 24 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.018 № 554-ФЗ, в то время как от ответчика возражений не поступило, требований о признании недействительным договора займа не заявлялось. Исходя из чего, суд снижая процентную ставку, признавая недействительным договор займа, вышел за пределы рассматриваемого иска.

Проверяя обоснованность указанного довода, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом, поскольку размер установленной процентной ставки по займу 1 % в день не противоречил законодательству, в частности ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующему на момент заключения договора займа. Правовых оснований для применения к договорным процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме этого, следует, отметить, что в рассматриваемом случае договор займа № № № между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после введенных законодательных ограничений в виде полуторакратного размера непогашенной части займа, и предусмотренные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения в части начисления процентов за пользование займом истцом при расчете задолженности соблюдены.

При этом истец, в силу требований закона, начислив ответчику проценты за пользование в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (561 день), снизил сумму до <данные изъяты>, что не превышает полуторакратной величины предоставленного займа.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 12 900 рублей заявлены законного, обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, суд соглашается с доводами жалобы в части взыскания мировым судьей неустойки, которую истец ко взысканию не заявлял и тем самым мировой судья вышел за пределы заявленных требований.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО МКК «ГОСЗАЙМ» не заявлялось требований о взыскании неустойки.

В этой связи, решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в части взыскания с ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит отмене.

Относительно доводов жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя суд также находит их обоснованными, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанная судом первой инстанции сумма расходов по оказанию юридической помощи не отвечает принципу разумности и справедливости, при этом каких-либо возражений со стороны ответчика мировому судьей не поступало, исходя из чего суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания заявленной суммы <данные изъяты>

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части требований, признавая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением в части требований нового решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «ГОСЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – изменить в части,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ГОСЗАЙМ» долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 рублей, проценты за пользование за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 845 рублей, судебные расходы в счет оплаты юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Судья А.Ю. Метелкина