Дело № 2 – 56\ 23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения (восстановительного ремонта) в размере 107600 руб., убытки связанные с оплатой почтовых отправлений, в размере 150 руб.; убытки связанные с оплатой проведенного досудебного экспертного исследования, в размере 19695 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта) в размере 118600 руб. то есть по 1186 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2021 (21 день с момента обращения к страховщику с заявлением о регистрации страхового случая) – по 14.02.2022 (15.02.2022 страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 11000 руб.); неустойку в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения (восстановительного ремонта) в размере 107600 руб., то есть по 1076 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 (страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 11000 руб.) вплоть по день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (восстановительного ремонта) в размере 107600 руб., то есть по 1076 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом – вплоть по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения (без применения ст. 333 ГК РФ); - 15000 руб. расходы связанные с оплатой услуг представителя; - 500 руб. компенсация морального вреда; - 38380 руб. судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы; - 15000 руб. штраф. По тем основаниям, что 13 июля 2021 года около 14 часов 30 минут по адресу: <...> в районе дома 64 произошло столкновение 2 – х автомобилей Тайота Авенсис государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 гражданская ответственность застрахована ООО «СК «Согласие» и автомобиль БМВ 318 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО1 гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Указывает, что вышеуказанное событие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, происшествие зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 55847. Указывает, что 14 июля 2021 года он обратился в филиал страховой компании ответчика в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, предоставив необходимые документа. Указывает, что представитель ответчика зарегистрировал страховой случай 20 июля 2021 года, провел осмотр транспортного средства БМВ 318 государственный регистрационный знак <***>. В выплате страхового возмещения отказано. Указывает, что обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением финуполномоченного от 25 января 2022 года принято решение об удовлетворении его требований в части (взыскано 11000 руб. в счет восстановительного ремонта), с которыми он не согласен в части расчета суммы восстановительного ремонта. Указывает, что на основании принятого службой АНО «СОДФУ» решения ответчик 15.02.2022 произвел выплату суммы страхового возмещения истцу. Указывает, что им по собственной инициативе была проведена досудебная трассолого – автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 9\22 от 24.02.2022 ущерб транспортного средства истца составляет 213300 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просит суд иск удовлетворить. Представитель ФИО1 просит суд иск удовлетворить.
Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.
Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае добровольного исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит взысканию вне зависимости от каких-либо условий, поскольку исходя из анализа абзаца второго п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается oт обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.
Как установлено судом, 13 июля 2021 года около 14 часов 30 минут по адресу: <...> в районе дома 64 произошло столкновение 2 – х автомобилей Тайота Авенсис государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 гражданская ответственность застрахована ООО «СК «Согласие» и автомобиль БМВ 318 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО1 гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
Как установлено судом вышеуказанное событие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, происшествие зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 55847.
14 июля 2021 года ФИО1 обратился в филиал страховой компании ответчика в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, предоставив необходимые документа.
Согласно пояснений представителя истца представитель ответчика зарегистрировал страховой случай 20 июля 2021 года, провел осмотр транспортного средства БМВ 318 государственный регистрационный знак <***>. В выплате страхового возмещения отказано.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 года взыскано 11000 руб. в счет восстановительного ремонта, с которыми истец не согласен в части расчета суммы восстановительного ремонта.
Как установлено судом на основании принятого службой АНО «СОДФУ» решения ответчик 15.02.2022 произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 11000 руб.
Истцом по собственной инициативе была проведена досудебная трассолого – автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 9\22 от 24.02.2022 ущерб транспортного средства истца составляет 213300 руб.
В соответствии с выводами эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № 121.23-01 от 13 января 2023 года эксперт пришел к выводу о соответствии следующих повреждений транспортного средства БМВ 318 государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия произошедшего 13 июля 2021 года: - бампер передний – нарушения ЛКП в угловой правой части в диапазоне высот 40-70 см относительно плоскости опорной поверхности; - фара передняя правая – повреждление в виде массива царапины на рассеивателе фары; - крыло переднее правое – повреждение в виде нарушения ЛКП в передней части, деформации с образованием вытяжек металла на ребрах жесткости; - датчики парковки передние правый наружный и внешний – нарушение ЛКП. Повреждения элементов бампер передний (нарушение целостности правого крепления, нарушение ЛКП в диапазоне высот 22 – 26 см относительно плоскости опорной поверхности), заглушка переднего бампера, диск переднего правого колеса транспортного средства БМВ 318 государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия произошедшего 13 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 318 государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место 13 июля 2021 года составляет: без учета износа заменяемых деталей – 118600 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 106500 руб. На основании п. 8.3 ж) методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ 318, государственный регистрационный знак <***> не рассчитывается, так как на момент ДТП от 13 июля 2021 года на вышеуказанном транспортном средстве имели место повреждения полученные в более ранний период.
Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию 107600 руб. в счет страхового возмещения ( 118600 (размер ущерба без учета износа) – 11000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за период с 04.08.2021 по 14.02.2022 до 10000 руб., взыскание неустойки с 15.02.2022 по 107 руб. 60 коп. в день до исполнения решения суда.
По мнению суда штраф следует определить в размере 15000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждается понесенные расходы, судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 150 руб. 00 коп., досудебное экспертное исследование в размере 19695 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 38000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В суде интересы ФИО1 представлял ФИО3 Как следует из материалов дела, истец уплатил за работу представителя 15 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 03.03.2022 \л.д. 49\.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, работу представителя по работе в досудебном порядке, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать 15000 руб. – оплата услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 – 107600 руб. страховое возмещение, -150 руб. почтовые расходы; - 19695 руб. оплата досудебной экспертизы; - 10000 руб. неустойка за период с 04.08.2021 по 14.02.2022, с 15.02.2022 в размере 107 руб. 60 коп. в день до исполнения решения суда; - 15000 руб. услуги представителя; - 500 руб. компенсация морального вреда; - 15000 руб. штраф; - 38000 руб. оплата за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий