Дело № 2-342/2023 08 февраля 2023 года 78RS0012-01-2022-003472-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Воспякове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании денежных средств в размере 149 400 рублей, компенсации морального вреда в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 77 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора в дилерском центре «Шувалово-Моторс», ей был навязан договор о приобретении компонентов комплекса «Legacy», предметом которого является оказание потребителю услуг по оказанию помощи на дороге, договор был заключен путем акцепта оферты ответчика. В счет оплаты договора истцом перечислено <данные изъяты> рублей. 15 июля 2022 года истец обратился с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Платежным поручением от 26.07.2022 года ООО «Эксперт» возвратило истцу денежные средства в размере 600 рублей, в возврате суммы 149 400 рублей было отказано. Истец полагает, что её права, как потребителя, были нарушены, поскольку до заключения договора ей не была предоставлена информация относительно оказываемых услуг.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Эксперт» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по изложенным в возражениях доводам.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2022 года истец заключил с ООО «Эксперт» договор о приобретении компонентов комплекса «Legacy», предметом которого является оказание потребителю услуг по оказанию помощи на дороге, договор был заключен путем акцепта оферты ответчика, истцу был выдан сертификат №<данные изъяты> (л.д. 7).
Обстоятельство оплаты истцом данного сертификата на сумму <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается. В соответствии с сертификатом №<данные изъяты> от 02 июля 2022 года срок его действия составляет с 02.07.2022 по 01.07.2027гг.
15 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, просил возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 11).
Согласно ответа на претензию от 26 июля 2022 года, истцу был осуществлен возврат на сумму 600 рублей, в удовлетворении требований о возврате оставшейся суммы отказано (л.д. 14).
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно представленной истцом в материалы дела публичной оферте ООО «Эксперт» ее акцептом считается совершение опционного платежа в полном объеме, подписания заказчиком заявления подписания заказчиком сертификата, совершение заказчиком иных конклюдентных действий (л.д. 32).
В силу раздела 5 публичной оферты предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику.
В соответствии с п. 9.2, 9.3 публичной оферты отказ от юридических услуг возврат их стоимости возможен в любое время по требованию клиента. Односторонний отказ от опциона на договор возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению Клиенту доступа к предложениям Партнеров, а также в случае нарушения Компанией своих обязательств, в иных случаях предусмотренным законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств.
Доказательств заключения между сторонами договора на иных условиях публичной оферты ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
ООО «Эксперт» была возвращена ФИО1 26 июля 2022 года сумма 600 рублей (л.д. 15).
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами в офертно-акцептной форме договора, заключенный сторонами договор является абонентским договором, поскольку предусматривает право истца за внесенную им плату требовать от ответчика определенного вида и объема услуг, максимально возможное количество которых указано в сертификате.
Из доводов представителя ответчика ООО «Эксперт» следует, что последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по опционному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).
Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора не усматривается, что стороны согласовали срок совершения конкретных действий, предусмотренных сертификатом, тогда как абонентским договором называется такой договор, который предусматривает внесение одной из сторон определенных платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны установленного договором исполнения в затребованных количестве или объеме.
Объем исполнения предусмотрен сертификатом, выданным истцу ответчиком. Денежная сумму была внесена истцом в полном объеме 02 июля 2022 года при заключении с ответчиком договора.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, а данный договор был заключен для личных нужд истца, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доводы представителя ответчика при указанных обстоятельствах судом отклоняются как ошибочные, направленные на неправильное толкование норм права.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО3 от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).
Отказ ФИО1 от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок – 15 июля 2022 года.
Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.
Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, что влечет возврат уплаченной истцом за товар суммы. При этом с учетом фактически установленных обстоятельств, факт навязывания данной услуги правового значения не имеет, учитывая право истца отказаться от данного договора.
Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцу подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства за вычетом возвращенных 600 рублей. Никакие услуги истцу не оказывались.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушенного права истца на возврат денежных средств, в результате которых истец испытывал стресс и волнение, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом оценивается в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Эксперт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 200 рублей (149 400руб. + 5000 руб.)/2).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Эксперт» в размере 4 188 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 149 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 200 рублей.
Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 188 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Сухих А.С.
Решение принято судом в окончательной форме 08 февраля 2023 года.