46RS0030-01-2023-002108-71

№ 2-2495/6-2023

Судья: Нечаева О.Н. № 33-3516/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Щербаковой Н.В., Лавриковой М.В.,

с участием прокурора Белых В.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> года в 05 часов 15 минут по адресу: г. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО4, который в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД не справился с управлением и совершил столкновение с металлической опорой, находящейся на обочине дороги. В момент ДТП в автомобиле находились он, ФИО5 и ФИО6 В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда как с собственника транспортного средства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 полагая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 15.06.2023 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что судом при вынесении решения не исследовались доказательства, устанавливающие обстоятельства по чьей вине произошло ДТП, ничья вина не была доказана как на стадии административного расследования, так и судом. Лицо, которое будет нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда причиненного ДТП всем участникам - ФИО1 Выводы суда об обстоятельствах произошедшего являются ошибочными. Суд, без исследования материалов дела, при беседе, сразу же избрал позицию о виновности ФИО2 Однако, к материалам дела было приобщено заключение специалиста (судебно-медицинского эксперта) № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому при имеющихся телесных повреждениях у истца ФИО2 и имеющихся повреждениях на автомобиле – исключила возможность его нахождения за рулем автомобиля, с участием которого произошло ДТП, но данное заключение эксперта не нашло своего должного применения при вынесении судом окончательного решения. ДТП произошло с участием автомобиля Рено-Логан, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в котором находились ФИО4, ФИО6 и ФИО2, которые, за исключением ФИО6, получили телесные повреждения различной степени тяжести. Истец в свою очередь, получил вред здоровью средней тяжести, и тоже обратился с требованием к ФИО1 о возмещении морального вреда, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям что ДТП произошло по вине истца ФИО2 Однако, при медицинском освидетельствовании у одного из участников ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 0,59%, у истца этиловый спирт в крови не обнаружен. Полагает, что вина какого-либо из участников ДТП не установлена. В связи с чем, суд недостоверно установил факт виновности ФИО2 в ДТП, сославшись на решение от 13.12.2022 года, из которого следует неустановленная информация, что за рулем находился в момент ДТП ФИО2, вместо ФИО4 Суд не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства и вынес незаконное решение, что послужило поводом для отказа истцу в его исковых требованиях о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП с ответчика – ФИО1

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО6, не явились, сведений о причинах неявки не представили. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещались надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2-ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.05.2023 года, заключение прокурора Белых В.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> мин. напротив дома № <данные изъяты> Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель которого допустил наезд на столб линий электропередач. В момент ДТП в автомобиле находились ФИО2, ФИО5 и ФИО6

<данные изъяты> года в отношении ФИО4, ФИО2 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд первой инстанции с учетом норм ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу, что в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> находился сам ФИО2, поскольку указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.12.2022 года (дело №<данные изъяты>) по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 23.01.2023 г. В связи с чем, суд пришел к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, то есть виновными действиями самого истца ему же был причинен вред здоровью, то есть имеется совпадение в одном лице как причинителя вреда (должника), так и потерпевшего (кредитора), то у истца право на компенсацию морального вреда не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В данном случае решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.12.2022 года (дело №<данные изъяты>) по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда; решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.01.2022 года (дело №<данные изъяты>) по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (ФИО1 привлечен в качестве третьего лица), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.05.2022 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 года установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО2, то есть являлся причинителем вреда.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным спорам с участием ФИО2 и ФИО1, они не доказываются вновь, не оспариваются и они обязательны для суда.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии вины в произошедшем ДТП и управлении автомобилем в момент ДТП ФИО4 являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст. 61 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на то, что судом не дана оценка заключению специалиста (судебно-медицинского эксперта) № <данные изъяты> от <данные изъяты> года не является основанием для отмены или изменению решения суда, поскольку истец не может оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, то есть виновными действиями самого истца ему же был причинен вред здоровью, то есть имеется совпадение в одном лице как причинителя вреда, так и потерпевшего, то у истца право на компенсацию морального вреда не возникло.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329, ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: