№2-561/2023
03RS0033-01-2023-000527-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО6 ФИО14ФИО15 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что в марте 2023 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО2 в нарушение режима совместной собственности супругов продала объект недвижимости нежилое здание кафе «Водолей» с кадастровым №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. На момент продажи объекта недвижимости с ФИО4 состояли в браке, который по настоящее время не расторгнут. Объект недвижимости был приобретен супругой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент приобретения с ФИО4 также состояли в браке. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на ФИО4 Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит городскому поселению <адрес> МР <адрес> и находится в пользовании ФИО5 на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Согласно условиям договора отчуждаемый объект недвижимости продан за 1000000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания акта приема-передачи. Договор прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности к ФИО6 Считает отчуждение объекта недвижимости ФИО6 незаконным, т.к. не давал своей жене ФИО4 нотариального согласия на его продажу или любое иное отчуждение. Намерений продавать или каким-либо образом отчуждать объект недвижимости не имел, денежные средства от продажи не получал, считает данный договор безденежным. Из договора купли-продажи стало известно, что ФИО4 представлял их совместный сын ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО6 является недобросовестным покупателем. Из сделки следует, что интересы продавца представляет сын, что свидетельствовало о том, что у ФИО4 был или зарегистрирован брак с ФИО1. ФИО6 как добросовестный покупатель должен был позаботится установлением семейного положения продавца, запросив справку в органах ЗАГС или потребовал ее предоставления от продавца, а также выяснил, состояла ли в браке ФИО4 на момент приобретения имущества.
Истец просит: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости нежилого здания кафе «Водолей» площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО6; применить последствия недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости нежилого здания кафе «Водолей» площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, от ФИО4 к ФИО6; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 в отношении объекта недвижимости нежилого здания кафе «Водолей» площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.
Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить, пояснив, что ФИО3, узнав о сделке, был с ней не согласен, в настоящее время денежные средства ФИО6 возвращены.
В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями согласился, пояснив, что в момент совершения сделки не знал, что отсутствует согласие супруга, в настоящее время денежные средства в размере 1000000 рублей ему возвращены.
На судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ, ОСП по <адрес> и <адрес> РБ не явились, извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.
Из материалов дела следует, что ФИО3 т ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 продала ФИО6 недвижимое имущество нежилое здание кафе «Водолей» площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.
В материалах регистрационного дела нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на совершение указанной сделки отсутствует.
Отсутствие нотариально заверенного согласия супруга ФИО3 на отчуждение указанного имущества стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Учитывая, что ФИО3 не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение его супругой ФИО4 сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, данная сделка должна быть признана недействительной.
Поскольку сделка купли-продажи объекта недвижимости признана недействительной, у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого здания кафе ФИО22 кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО17 и ФИО6 ФИО18 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО6 ФИО19 на объект недвижимости нежилого здания кафе «Водолей» кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 ФИО20 на объект недвижимости нежилое здание кафе ФИО21 кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Еркеева М.Р.
Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.