11RS0<Номер>-94 Дело <Номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кослан 20 июня 2023 года
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,
установил:
ООО МКК «Макро» обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <Номер>, заключенному <Дата> с ООО МКК «Макро», за период с <Дата> по <Дата> в сумме руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., судебных издержек на почтовые расходы в размере руб.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя, согласен на рассмотрение иска в заочном производстве.
Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
<Дата> посредством Интернет-сайта заключен договор займа <Номер> между ООО МКК «Макро» (ОГРН <Номер>) и ФИО1 со сроком возврата <Дата> включительно.
Сумма займа перечислена ФИО1 <Дата>.
В последующем сумма по договору займа <Номер> увеличивалась, путем заключения дополнительных договоров <Дата> и <Дата>, в итоге общая сумма займа составила руб.
Доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 к заключению договора займа с ООО МКК «Макро» на установленных условиях, не представлено.
<Дата> между ООО МКК «Макро» и ООО «ПО СЕГМЕНТ» заключен агентский договор №<Номер>, по условиям которого ООО «ПО СЕГМЕНТ» обязуется за вознаграждение и по поручению ООО МКК «Макро» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников.
В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, ООО «ПО СЕГМЕНТ» от имени ООО МКК «Макро» направило требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из договора займа <Номер> следует, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
<Дата> от ФИО1 денежные средства в размере руб. поступили в ООО МК «Макро», учтены в счет погашения процентов.
Сумма задолженности ответчика по договору займа за период с <Дата> по <Дата> составила – руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – руб., сумма начисленных процентов – руб.
В соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору от <Дата> <Номер> не может превышать руб.
Общая сумма начисленных процентов и пени составляет: (уже выплачены ответчиком в <Дата> году) + руб. (проценты) = руб., следовательно, заявленная сумма может быть взыскана в полном объеме.
Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в заявленном размере на момент рассмотрения спора не представлено, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1. в пользу ООО МКК «Макро» задолженности по договору займа <Номер> в размере руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми.
Как следует из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <Номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и с приложенными к нему документами ответчику в размере 79,80 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 79,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2298,80 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственности Микрокредитная компания «Макро», ИНН <Номер>, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН <Номер>, в пользу Общества с ограниченной ответственности Микрокредитная компания «Макро», ИНН <Номер>, задолженность по договору займа <Номер>, заключенному <Дата> с ООО МКК «Макро», за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., из них основной долг руб. 00 коп, проценты руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, руб., расходы по оплате государственной пошлины руб., а всего ( ) руб. коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Минина О.Н.