Решение по делу № 2-1636/2025 от 18.08.2025 | Орловский районный суд (Орловская область)

Категория дела О признании договора купли-продажи недействительным Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») обратилось в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к <ФИО>., <ФИО>. о признании договора купли-продажи недействительным, указав

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «Лотос» адвокат <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения стороны

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к <ФИО>, <ФИО> о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

57RS0026-01-2025-001629-22 Дело №2-1636/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») обратилось в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО4., ФИО5. о признании договора купли-продажи недействительным, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ООО «Лотос» является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность на территории <адрес>. Учредителями Общества являются ФИО6 и ФИО7

ООО «Лотос» Дата на основании договора купли-продажи №ОВ-Ф-47552-03-01, заключенного с ОА «Сбербанк Лизинг» приобрело автомобиль Hyundai Santa Fe, стоимостью 2785517,5 рублей.

Оплата стоимости транспортного средства осуществлялась посредством заключения и дальнейшего исполнения договора лизинга №ОВ-Ф-47552-03-01-С- 01 от 19.10.2018, заключенного между теми же сторонами.

Обстоятельства оплаты и полного погашения лизинговых платежей ООО «Лотос» подтверждаются платежными поручениями № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата,№ от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата.

На приобретение данного транспортного средства ФИО7 Обществу предоставлялся заем по договору № от Дата в размере 500 000 рублей на осуществление первоначального взноса, который был ей возвращен платежными поручениями № от Дата на сумму 70 000 рублей, № от Дата на сумму 64 000 рублей, № от Дата на сумму 70 000 рублей, № от Дата на сумму 65 000 рублей, № от Дата на сумму 60 000 рублей, № от Дата на сумму 60 000 рублей, № от Дата на сумму 50 000 рублей, № от Дата на сумму 50 000 рублей, № от Дата на сумму 50 000 рублей.

Транспортное средство поставлено на баланс организации и до настоящего времени числится на балансе организации, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Лотос» на Дата и бухгалтерской справкой на Дата.

С момента приобретения транспортного средства ООО «Лотос» оплачивало транспортные налоги, что подтверждается налоговыми декларациями за период с 2018 по 2024 годы.

Наряду с этим, ООО «Лотос» в установленном законом порядке ежегодно приобретало полисы ОСАГО путем выдачи доверенности сотрудникам Общества на совершение всех необходимых действий.

Пользование данным транспортным средством осуществлялось одним из участников Общества – ФИО7, которая использовала его не только в служебных, но и в личных целях, для чего ей выдавались соответствующие доверенности с печатью организации. В августе 2022 года ФИО7 обратилась к директору Общества с просьбой выдать нотариальную доверенность на имя ее супруга – ФИО4 с целью осуществления поездки в отпуск за пределы Орловской области, мотивируя данную просьбу отсутствием, в связи с этим, необходимости составления путевых листов и иных документов, необходимых для использования транспортного средства организации, а также отсутствием физической возможности самостоятельно осуществлять длительные (загородные) поездки за рулем.

С этой целью, принимая во внимание дружеские отношения между семьями ФИО9 и ФИО10, тот факт, что ФИО7 являлась участником общества (доля 50%), сотрудником данного Общества, состояла в должности экономиста, Дата ФИО1 как директор ООО «Лотос» выдает ФИО4 стандартную нотариальную доверенность на управление и распоряжение данным транспортным средством в рамках ранее достигнутой договоренности. Иных соглашений относительно данного транспортного средства сторонами достигнуто не было.

Следуя достигнутой договоренности, вплоть до конца 2023 года ФИО7 и ее супруг пользовались данным транспортным средством, в том числе, в личных целях.

Однако, в связи с возникшим в начале 2024 года в Обществе корпоративным конфликтом, ФИО7 и ФИО4, заведомо зная об отсутствии волеизъявления владельца транспортного средства - ООО «Лотос» на отчуждение последнего, предвидя раздел имущества Общества между его участниками, злоупотребляя правом, принимают решение о его присвоении путем совершения мнимой сделки.

Так, в мае 2024 директор Общества потребовал от ФИО7 предоставить машину для проверки ее технического состояния. Поскольку машина представлена не была, в ее адрес неоднократно направлялись соответствующие письма, в которых ФИО7 уведомлялась об утрате ею права пользования и управления транспортным средством – автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, а также необходимости вернуть транспортное средство владельцу, что подтверждается почтовыми квитанциями от Дата, Дата, Дата, Дата.

Все уведомления ФИО7 получены, но оставлены без ответа.

Дата в кабинете мирового судьи судебного участка №<адрес> представитель ФИО7 – ФИО8 сообщила об отсутствии сведений о транспортном средстве, поскольку последнего «уже нет».

В этой связи, директор общества обратился к сведениям официального сайта ГИБДД и сделал запрос относительно транспортного средства, принадлежащего обществу. Согласно полученным сведениям, данный автомобиль числился за ООО «Лотос» до Дата, после указанной даты снят с регистрационного учета неизвестным лицом.

При этом, указанные действия произведены несмотря на уже поступившую устную просьбу вернуть автомобиль в Общество, спустя два дня после получения ФИО7 первого письменного уведомления Общества о необходимости вернуть автомобиль. При этом ей, как участнику общества, было достоверно известно о том, что Общество не принимало решения о продаже данного транспортного средства или ином способе его отчуждения.

В этой связи, с целью выяснения дальнейшей судьбы автомобиля и ее нового собственника, директор Общества неоднократно обращался в УМВД России по <адрес> и другие правоохранительные органы. По результатам рассмотрения обращения были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по причине наличия, по мнению должностных лиц, гражданских правоотношений.

В то же время, в ходе проведенных проверок истицу стало известно о заключении Дата ФИО4 на основании доверенности, выданной ему ранее ООО «Лотос» для осуществления поездок на машине Общества, и неким ФИО5, договора купли-продажи данного транспортного средства стоимостью 500 000 рублей.

Между тем, ООО «Лотос» не принимало решения об отчуждении принадлежащего ему имущества, тем более, на безвозмездной основе. Какие-либо долговые обязательства у Общества перед ФИО4, как и перед его супругой ФИО7, дающие основания для безвозмездной передачи имущества указанным лицам, отсутствуют.

Кроме того, имеются все основания полагать, что данный договор заключен в результате умышленных, недобросовестных действий указанных лиц с целью незаконного вывода и присвоения имущества Общества.

Так, несмотря на заключенный договор купли-продажи, транспортное средство из пользования ФИО9 не выбывало. ФИО7, как и прежде, продолжает ежедневно пользоваться данным транспортным средством как лично, так и совместно с супругом, что подтверждается фотографиями.

Таким образом, данный договор заключен ФИО4 после возникшего в Обществе корпоративного конфликта, с целью незаконного вывода и присвоения имущества Общества.

Кроме того, на данное обстоятельство указывает и рыночная стоимость транспортного средства, исходя из года выпуска и технических характеристик которого превышающая цену договора на момент заключения сделки на 2 млн. руб. (по данным сайта «Авито» средняя стоимость аналогичного автомобиля 2500 000 руб.), что указывает на отсутствие экономической целесообразности заключения таковой.

По указанным основаниям истец просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Дата, применив последствия ее недействительности.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» на транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Определением суда от Дата, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Представитель истца ООО «Лотос» адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг», представитель ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7 – ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились

Судом с учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной - те или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Материалами дела установлено, что ООО «Лотос» зарегистрировано в качестве юридического лица. Директором ООО «Лотос» является ФИО1 с Дата, учредителями ООО «Лотос» являются ФИО6, ФИО7

ООО «Лотос» Дата на основании договора купли-продажи № заключенного с АО «Сбербанк Лизинг» приобрело автомобиль Hyundai Santa Fe, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 2785517,5 рублей.

Оплата стоимости транспортного средства осуществлялась посредством заключения и дальнейшего исполнения договора лизинга № от Дата, заключенного между ООО «Лотос» и АО «Сбербанк Лизинг».

Погашение лизинговых платежей ООО «Лотос» подтверждаются платежными поручениями № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата,№ от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата.

С момента приобретения транспортного средства ООО «Лотос» оплачивало транспортные налоги.

В обоснование требований истец ссылается на то, что пользование данным транспортным средством осуществлялось одним из участников Общества – ФИО7, которая использовала его не только в служебных, но и в личных целях, для чего ей выдавались соответствующие доверенности с печатью организации. В августе 2022 года ФИО7 обратилась к директору Общества с просьбой выдать нотариальную доверенность на имя ее супруга – ФИО4. с целью осуществления поездки в отпуск за пределы Орловской области.

Все уведомления ФИО3 получены, но оставлены без ответа.

Спорный автомобиль числился за ООО «Лотос» до Дата, после указанной даты снят с регистрационного учета неизвестным лицом.

В этой связи, с целью выяснения дальнейшей судьбы автомобиля и ее нового собственника, директор Общества неоднократно обращался в УМВД России по Орловской области и другие правоохранительные органы. По результатам рассмотрения обращения были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по причине наличия, по мнению должностных лиц, гражданских правоотношений.

Доказательств обратного, ставящих под сомнение факт принадлежности автомобиля ООО «Лотос» на законном основании, ответчиками не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения стороны истца, установив, что воля на продажу автомобиля ФИО5 у истца отсутствовала, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства, о заключении спорного договора купли-продажи с нарушением закона, что является основанием для признания данного договора недействительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Лотос» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 (Дата года рождения, паспорт серии № №) и ФИО5 (Дата года рождения, паспорт серии № №) Дата, применив последствия ее недействительности.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Лотос», ИНН <***>, <адрес> на транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →