61RS0047-01-2025-002768-48

Дело № 2-3064/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 06 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 25.11.2024 около 17 час 30 мин в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак « №» ФИО4 не предоставила преимущество в движении ей пешеходу, переходящей проезжую часть дороги, совершила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцевого синдесмоза с подвывихом стопы снаружи, которые согласно заключению СМЭ № 51 от 25.02.2025, квалифицируются как средний вред здоровью. Противоправными действиями ФИО1 ей были причинены физические и нравственные страдания. Она с момента совершения правонарушения по настоящее время находится под наблюдением врачей. По причине трав ограничены в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физически боли, связанные с увечьем и лечением. В результате дорожно-транспортного происшествия, ей причинен неизмеримый моральный вред. Ответчик после совершения правонарушения не интересовалась ее судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 22.08.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования признали в части. Просили учесть материальное положение ФИО1, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, имеющего группу инвалидности, а также то, что ФИО1 предпринимала попытки добровольно компенсировать моральный вред истцу. Полагают, что размер компенсации морального вреда завышен, признают в размере 200 000 рублей.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Феофилиди В.Н., полагавшего, что исковые требования подлежит удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.11.2024 в 17 час 30 мин в <...> водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак «№» ФИО1, в нарушение п.п.1.5, 14.1 ППД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть дороги, совершила на нее наезд, в результате чего пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта относятся к повреждениям средней тяжести.

Из заключения эксперта № 51 от 12.02.2025, составленного ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ростовской области (Шахтинское отделение ГБУ РО «БСМЭ») следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство для здоровья – более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2025, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, которое вступило в законную силу 04.08.2025.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителям вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 25.11.2024 года, ФИО3, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО3, суд учитывает тяжесть полученных истцом телесных повреждений, которая испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, длительного лечения, испытывала неудобства.

Учитывая изложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего группу инвалидности, суд считает, возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 250 000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда, суд находит соразмерным причиненным ФИО3 нравственным и физическим страданиям, считает данный размер разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Суду не представлены обстоятельства, свидетельствующие об имеющихся в настоящее время последствиях у ФИО3, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, их причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, объем услуг представителя ФИО6 – ФИО3, подачу искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, а также соразмерности трудовым затратам представителя в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленным договором на оказание юридических услуг от 18.07.2025 и распиской.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ( паспорт № ) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2024 года в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 265 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 14.10.2025 подпись