Судья: Халкина Е.Н. дело № УК-22-1106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Кияшко Д.Ю.,

прокурора Бозояна А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щепилина Е.Г. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по каждому из семи эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бозояна А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Кияшко Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в 7 эпизодах злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 12 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щепилин Е.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 и квалификации ею содеянного, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ей наказания и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 признана виновной в совершении семи фактов злоупотребления должностными полномочиями. Она, неоднократно регистрируя фиктивные браки между гражданами РФ и иностранцами, создавала для последних условия получения гражданства РФ и разрешения на временное пребывание на территории РФ в упрощенном порядке, тем самым способствовала незаконной миграции иностранных граждан. Отмечает, что обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. Считает, что назначение ФИО1 за содеянное наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, не будет способствовать достижению целей наказания.

В заключение автор представления просит приговор изменить, назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности наказание в виде лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать в органах государственной власти и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. С учетом данных о личности осужденной ФИО1 государственный обвинитель просит наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах по делу; данными протокола осмотра места происшествия и протокола обследования помещения; заявлениями о заключении брака; записью акта о смерти ФИО22; рапортами оперативных сотрудников полиции, а также и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденной и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденной ФИО1 дал верную юридическую оценку по каждому из семи эпизодов преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции учитывая положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде штрафа как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, с которым суд апелляционной инстанции вопреки доводу представления соглашается.

Оснований для назначения осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применении к данному наказания положений ст. 73 УК РФ, о чем государственный обвинитель просит в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, по делу не находит.

Суд первой инстанции не нашел основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необходимости назначения осужденной ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, приговор подлежит изменению.

Осужденной ФИО1 суд первой инстанции назначил по каждому из семи преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде штрафа, которое не предусматривает дополнительное наказание.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая совершение ФИО1 как должностным лицом семи преступлений при осуществлении служебных полномочий в органе исполнительной власти, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о ее личности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления в данной части, полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах государственной власти и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Указанное выше, в силу требований пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений в апелляционном порядке.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах государственной власти и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 6 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать в органах государственной власти и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении нее оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Мельников