№ 2-13486/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 13 декабря 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Трехгорка» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Трехгорка» обратилось в суд к ФИО1 с уточненными требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 58 913,86 руб.; пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 2 837,49 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб., а также в счет уплаты госпошлины в размере 2 052 руб.; почтовых расходов в размере 79, 40 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Новая Трехгорка» является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования № Ч42-1/2017-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС систематически, несвоевременно и не в полном объеме вносится плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, указала, что в спорном периоде ответчиком не производилась оплата за оказанные управляющей компанией услуги, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что им оплата производилась всегда и в полном объеме, при этом никогда не указывал назначение платежа, платежные документы отсутствуют, считает, что не должен их хранить, другим компаниям в спорный период ничего не платил, договоров не заключал.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В обязанности граждан в соответствии с жилищным законодательством входит, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 7, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации.

Согласно п. 37 главы 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 34 главы 5 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «Новая Трехгорка» является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования № Ч42-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ФИО2 является собственником АДРЕС, по адресу: АДРЕС (л.д. 14-16).

Согласно представленной выписки из домовой книги, ответчик зарегистрирован в указанной выше квартире вместе со своим малолетним сыном (л.д. 11).

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг, в связи с чем, ООО «Новая Трехгорка» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа по настоящим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Новая Трехгорка» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг (л.д. 9).

Основываясь на положениях ст. ст. 161, 162, 192 ЖК РФ, суд считает, что в спорный период управление МКД на законных основаниях осуществлялось одной управляющей организацией ООО «Новая Трехгорка», которое обладает необходимой лицензией.

Отсутствие письменного договора управления с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Фактическое выполнение истцом работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД стороной ответчика не оспаривается.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам стороны истца у суда не имеется, представленные документы подтверждают обслуживание МКД, которое отвечает признакам, закрепленным в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 58 913,86 руб. (л.д. 12-13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности обоснованы, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья за спорный период, подтверждение оплаты взыскиваемых работ и услуг в пользу иной управляющей организации в материалах дела также отсутствует.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. ст. 37, 158 ЖК РФ, Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75, проверив доводы истца и предоставленные документы, суд соглашается с представленным истцом расчетом ежемесячной задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, поскольку он является законным и обоснованным, содержит формулу с соответствующими техническими показателями, а также выполненные в соответствии с ними вычисления посредством определенного алгоритма арифметических действий, последовательность которых очевидна.

В силу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика также, поскольку в судебном заседании ответчиком указано, что оплаты производились, однако без указания назначения платежа, кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств оплаты задолженности, также не представлен контррасчет.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 2 837, 49 руб. согласно представленного расчета.

Согласно ст. 159 ЖК РФ потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Требования о начислении пени, в силу положений действующего жилищного законодательства, не являются самостоятельными, а являются производными от основных исковых требований о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Требования истца в указанной части ответчиком не опровергнуты, контррасчет также не представлен.

В этой связи, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, а также пени в испрашиваемых размерах и периодах.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы на сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 34), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме в отсутствие признаков чрезмерности.

Кроме того, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 2 052 руб., а также почтовые расходы, в размере 79,40 руб. (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая Трехгорка» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Новая Трехгорка» (ИНН: №)

задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 01.01.2021г. по 30.11.2021г. в размере 58 913 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 86 коп.,

пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11.03.2021г. по 31.12.2021г. в размере 2 837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 49 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 052 (две тысячи пятьдесят два) руб. 00 коп.,

почтовые расходы в размере 79 (семьдесят девять) руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023г.

Судья Е.А. Селин