Решение по делу № 2-1534/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-1534/2023

УИД: 27RS0006-01-2022-003917-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июня 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.

с участием:

- ответчика ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

02.12.2020 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 34 580,00 рублей.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнил. Таким образом, у кредитора возникло право требовать уплаты задолженности.

В соответствии с договором № Ц39 уступки прав требования (цессии) от 23.06.2022 г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло ООО «АйДи Коллект».

По состоянию на 23.06.2022 г., задолженность ответчика за период с 18.12.2020 г., составляет 83 699, 73 руб., в составе которой основной долг в размере 34 580,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 33 520,00 рублей, штраф в размере 15 599,73 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711, 00 руб.

Истец ООО «АйДи Коллект» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 судебном заседании не оспаривал сам факт получения суммы займа, однако полагал, что начисленные штрафы не соответствуют последствиям неисполнения им своих обязательств по договору. Просил при возможности снизить размер штрафа и процентов. Также просил предоставить отсрочку, рассрочку исполнения обязательства.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2020 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям договора ФИО1 предоставлен заем на сумму 34 580,00 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка. С 1 по 15 день займа она предусматривалась в размере 363,878% годовых. Далее предусматривалось снижение ставки. Срок возврата займа до 20 мая 2021 года.

ООО МК «МигКредит» в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 83 699, 73 руб., задолженность по основному долгу – 34 580, 00 руб., задолженность по процентам за пользование – 33 520, 00 руб., задолженность по штрафам – 15 599, 73 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования № Ц39 от 23.06.2022 г.

Ответчик обязательства по возврату полученных в заем денежных средств не исполняет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

С учетом статьи 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств невиновного неисполнения своих обязательств.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект», обоснованно просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 02.12.2020 года.

Форма договора займа соблюдена, оснований для признания договора займа недействительным в судебном заседании не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий введен в действие с 01 апреля 2022 года. Мораторий действовал до 01 октября 2022 года. Рассчитанная неустойка истцом включает в себя часть периода моратория – до 23 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик заявляет о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства, срок неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, суд полагает, что размер начисленной неустойки завышен и подлежит взысканию в размере 5 000,00 рублей, который суд полагает соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Заем брался ответчиком не на предпринимательские цели.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711, 00 руб. При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки снижен по инициативе суда.

За предоставлением отсрочки, рассрочки исполнения решения суда ответчик не лишен возможности обратиться в порядке ст. 203, 203.1 ГПК РФ при предоставлении документов, подтверждающих в полном объеме материальное положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь <...>, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 02.12.2020 г. в размере 73 100,00 рублей (основной долг в размере 34 580,00 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 33 520,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей), расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 711, 00 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.