Мировой судья Лепихина Е.Ю. 12-579/2023
УИД 66MS0026-01-2023-004020-38
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года
Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
установил:
обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела. Указал на отсутствие видеозаписи с места составления протокола, которая позволила бы установить причину его остановки.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что ему не были предоставлены документы о поверке алкотектора, передача автомобиля третьим лицам произведена без участия понятых, а также понятые не расписались в чеке алкотектора. На вопросы суда пояснил, что с отрицательным результатом проведения освидетельствования на состояние опьянения согласен и понятые при его проведении участвовали, но отсутствие их подписей в чеке, невручение ему копий протоколов при отсутствии полной видеозаписи происходивших событий считает процессуальными нарушениями, которые влекут признание собранных доказательств недопустимыми. Указывал, что в момент остановки был трезв, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было, он торопился к беременной жене, сообщившей о плохом самочувствии.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, управлявший транспортным средством ФИО1, *** в 23:24 возле *** в *** в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием на наличие достаточных оснований полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; чеком алкотектора с результатом 0,00 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано на отказ ФИО1 от прохождения, рапортом инспектора ДПС ***3, составившего протокол, допустимость которых сомнений не вызывает, и которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовала причина остановки автомобиля под управлением Куликовского Н.Д, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля, не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно материалам дела ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
В связи с наличием вышеуказанных признаков и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, о чем указано в протоколе. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями должностного лица, понятыми.
Подписи понятых подтверждают факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, а также факт разъяснения им положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть их прав и обязанностей. При таких обстоятельствах отсутствие подписей понятых на бумажном носителе алкотектора о неучастии понятых при производстве процессуальных действий и о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, тем более, что проставление подписей понятыми на бумажном носителе не предусмотрено.
Представленная органами ГИБДД видеозапись подтверждает факт участия понятых, соблюдения порядка освидетельствования ФИО1
В ходе составления процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.
Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован на видеозапись, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и удостовериться в добровольном отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе.
Ссылка ФИО1 на то, что ему не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование подлежит отклонению как противоречащая названным протоколам, в которых имеется подпись К.Н.ДБ. о получении копии.
Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.
Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ФИО1, как водителю должно быть известно.
Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае и зафиксирован на видеозаписи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания, в том числе и виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.И. Каримова