76RS0024-01-2024-004970-90
Дело № 2-601/2025
Принято в окончательной форме 18.11.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при помощнике судьи Щукиной Д.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
С учетом уточнения требований, истец просит взыскать:
170783 руб. – ущерб, расчет: 170800-16,61=170783,39,
также судебные расходы, в т.ч.:
30000 руб. – по оплате услуг юриста,
7250 руб. – по оплате услуг эксперта,
6123,50 руб. – по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 17.09.2024 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (ТС): а/м KIA CEED, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3, и а/м Lexus, гос.рег.знак X732РО76, под управлением ФИО4
Виновным в ДТП лицом признана ответчик, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.
ТС истца получило повреждения.
Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта 170800 руб. без учета износа, стоимость утилизационных остатков 16,61 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования признала частично, по изложенным в возражениях доводам и основаниям, не возражала против взыскания ущерба в заявленном размере, просила снизить до разумного размер расходов по оплате услуг юриста, во взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.09.2024 произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м KIA CEED, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО3, и под ее управлением, и а/м Lexus, гос.рег.знак X732РО76, принадлежащего ФИО4 (что ответчик не оспаривает), и под ее управлением.
В результате ДТП ТС получили повреждения.
Виновным в ДТП лицом является ответчик.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области от 17.09.2024 ФИО4 по названному событию привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что ответчик не оспаривает.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из дела, гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 17.09.2024 года:
- исходя из среднерыночных цен по Ярославской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля по состоянию на дату ДТП 17.09.2024 года?
2. Какова утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 17.09.2024 года, по состоянию на дату ДТП 17.09.2024?
3. Определить относимость повреждений заднего наружного левого и заднего внутреннего левого фонаря автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак <***>, к обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 17.09.2024 в 13.25 по адресу: г. Ярославль, возле дома 12 на пл. Богоявления, с участием 2- транспортных средств (ТС): а/м Lexus, гос.рег.знак X732РО76, и автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак <***>.
Согласно выводам судебного эксперта ООО «Эксперт-Инвест», ФИО5 в заключении эксперта от 17.09.2025:
По вопросу № 1:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 17.09.2024 года:
- исходя из среднерыночных цен по Ярославской области без учета износа автомобиля по состоянию на дату ДТП 17.09.2024 года составляет: 170 800,00 руб.
Вследствие того, что на момент рассматриваемого ДТП (17.04.2024 года) автомобилю KIA CEED, г.р.з. т494вс76 (18.12.2014 года выпуска) - 9,7 лет, согласно условиям расчёта УТС, УТС не рассчитывается: - если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.
По вопросу № 2:
Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 17.09.2024 года, по состоянию на дату ДТП 17.09.2024 года, составляет: 16,61 руб.
По вопросу № 3:
В результате произведенного исследования относимости повреждений фонарей задних левых автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак <***>, к обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 17.09.2024 в 13.25 по адресу: г. Ярославль, возле дома 12 на пл. Богоявления, с участием 2-х транспортных средств (ТС): а/м Lexus, гос.рег.знак Х732Р076, и автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак <***>, установлено, что повреждения фонаря заднего левого наружного относятся к рассматриваемому ДТП, повреждения фонаря заднего левого внутреннего не относятся к рассматриваемому ДТП.
Истец уточнил свои исковые требования с учетом указанных выше выводов судебного эксперта.
Ответчик выводы судебного эксперта также не оспаривает.
Как указано, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 170783 руб. – ущерб, при расчете: 170800-16,61=170783,39, согласно выводам судебного эксперта ООО «Эксперт-Инвест», ФИО5
Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется, не заявлено таковых и сторонами, эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, суд закладывает заключение судебного эксперта в основу решения.
По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.
На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС.
В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере ущерба 170783 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.
Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.:
также судебные расходы, в т.ч.:
30000 руб. – по оплате услуг юриста,
7250 руб. – по оплате услуг эксперта,
6123,50 руб. – по оплате государственной пошлины.
Названные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
Расходы по оценке ущерба, затраченные истцом на подготовку экспертного заключения ООО СБК Партнер, эксперт-техник ФИО6, были необходимы истцу в целях подтверждения доводов иска при его подаче; оснований для отказа в их возмещении не имеется.
Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 6123 руб.; правила округления сумм подлежат применению в ином порядке (не к копейкам, а к рублям (п. 6 ст. 52 НК РФ: Сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля).
Факт участия в деле ФИО1 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания по делу в суде первой инстанции.
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг юриста/услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, объем защищаемого права, и, с учетом требований разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным.
Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.
Доводы истца заслуживают внимания.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, НОМЕР, к ФИО4, НОМЕР, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:
170783 руб. – ущерб,
также судебные расходы, в т.ч.:
30000 руб. – по оплате услуг юриста/услуг представителя,
7250 руб. – по оплате услуг эксперта,
6123 руб. – по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Л. Андрианова