Дело № 2-841/2025 (59RS0025-01-2025-001127-76)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 04.07.2025
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Карповой К.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "ИТЕКО Россия" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИТЕКО Россия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба.
Требования мотивированы тем, что основным видом деятельности ООО «ИТЕКО Россия» является деятельность автомобильного грузового транспорта, а именно осуществление грузовых перевозок по территории Российской Федерации. Между ООО «ИТЕКО Россия» и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №№, по условиям которого ФИО1 был принят в ООО «ИТЕКО Россия» на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок. В день приема на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, о чем имеется его собственноручная подпись. В процессе работы Ответчику было передано транспортное средство КАМАЗ г/н № в составе с полуприцепом. В соответствие с пунктом 4 должностной инструкции водитель-экспедитор должен знать в числе прочего правила дорожного движения, правила получения и доставки груза, правила перевозки и крепления груза в грузовом отсеке. В соответствие с п.6.1, должностной инструкции водитель-экспедитор должен обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствие с правилами дорожного движения, а согласно п.6.2, основной обязанностью ФИО1 является обеспечение сохранности груза при его транспортировке. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. В соответствие с пунктом 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на автодороге <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий. ФИО2 и — автомобиля КАМАЗ т.н. № под управлением ФИО1, водителя- экспедитора ООО «ИТЕКО Россия». В результате чего автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. В результате указанного ДТП Богородским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО2 ущерба в сумме 297 795, 51 рублей. На основании указанного решения суда ООО «ИТЕКО Россия» был возмещен ущерб ФИО2 на сумму 297 795, 51 рублей. Таким образом, в результате виновных действий Ответчика, Истцу был причинен материальный вред в сумме 297 795, 51 рублей.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В раздел 1 данного перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе 11 Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Таким образом, в указанный Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей, а также должность экспедитора, в связи с чем ООО «ИТЕКО Россия» имело правовые основания для заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО1 В соответствие со ст. 247 ТК РФ в целях установления размера причиненного ущерба, причины его возникновения, наличие или отсутствие вины ответчика было проведено служебное расследование. В рамках данного расследования ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения №/Чел от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работникам не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Поскольку по истечении установленного действующим законодательством срока для предоставления письменного объяснения работника, объяснительная ответчика так и не была получена Обществом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии письменных объяснений ФИО1 По результатам проведенного расследования был составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба №/пр от ДД.ММ.ГГГГ в котором было установлено, что водителем-экспедитором ФИО1 в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «ИТЕКО Россия» было совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, а именно в допущении нарушения сохранности вверенного ему транспортного средства и нанесения ущерба иным лицам, что повлекло причинение ООО «ИТЕКО Россия» прямого действительного ущерба в размере 297 795, 51 руб. В соответствие с п.8.1. Должностной инструкции водитель-экспедитор несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, сохранность вверенного ему транспортного средства, а также за сохранность перевозимого груза, полученного согласно ТТН. В соответствие с п/п «б» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется своевременно в письменном виде сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Поскольку с момента причинения истцу ущерба (вступления решения суда в силу) прошло более месяца и трудовой договор с ФИО1 в настоящее время расторгнут, Общество вправе взыскать причиненный ему ущерб только через суд. Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого дня начинается срок, установленный в статье 392 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно оплатить причиненный материальный ущерб ответчиком, претензия проигнорирована, ответ на нее до настоящего времени не поступил, задолженность не оплачена. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 297 795, 51 руб.; судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия, в котором указано, что заявленные требования поддерживают. Предоставили запрошенные судом документы.
Ответчик в судебном заседании просил суд применить последствия пропуска исковой давности, поскольку прошёл год с момента как ООО «ИТЕКО Россия» оплатили ущерб ДД.ММ.ГГГГ, значит уже знали, что их права нарушены. Ранее в судебном заседании указал на сложное материальное положение, а также на проблемы со здоровьем, является инвалидом третьей группы. На иждивении имеет несовершеннолетнего сына. Также жена является инвалидом. Просил снизить сумму ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.
Заслушав возражения ответчика, заявившего ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №№ ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 был принят в ООО «ИТЕКО Россия» на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок (л.д. 7-8).
Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АТП «Пермь» на должность водителя-экспедитора, основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 9).
Предоставлена должностная инструкция водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» (л.д. 10-11).
На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут (л.д. 13).
Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворен. Взыскано с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО2 сумма ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 000 руб.; проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 780, 58 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности (на дату вынесения решения 262 000 руб.), расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате гос. пошлины в сумме 5 460 руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так выше указанным решением установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТПР с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <адрес> принадлежащий ФИО2, автомобиля КАМАЗ гос. регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ИТЕКО «Россия». В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем ООО «ИТЕКО Россия» и на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях.ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание 1 500 руб. (л.д. 59-62).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомобиля ФИО2 составляет 662 000 руб. ФИО2 выплачено страховое возмещение 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № ООО «ИТЕКО Россия» перечислило на банковский счет ФИО2 в счет возмещения ущерба и судебных расходов 297 795,51 руб. (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ИТЕКО Россия» №/р в связи с возникновением прямого действительного ущерба ООО «ИТЕКО Россия» в результате понесенных затрат на компенсацию ущерба, причиненного ФИО1 третьему лицу – ФИО2 в результате ДТП. в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера и во исполнение требований ч. 1 ст. 247 ТК РФ. сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» составлен акт об отсутствии письменных объяснений (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» составлен акт №/пр о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба», которым установлено, что в результате виновных действий работника ФИО1. ООО «ИТЕКО Россия» был причинен материальный вред в сумме 297 795,51 руб. (л.д. 21).
Заявляя требования о взыскании ущерба, в связи с заключением договора о полной материальной ответственности ответчика, истец в своем исковом заявлении ссылается на договор о полной материальной ответственности, заключенный с истцом.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Наличие договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о праве истца на взыскание с ФИО1 суммы ущерба в полном объеме, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя - экспедитора не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, работодатель ООО «ИТЕКО Россия» был вправе обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с работника в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске годичного срока истцом с требованием о взыскании ущерба.
Согласно положениям статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, независящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из приведенных положений части 4 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Учитывая изложенное судом установлено, что работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создана комиссия с участием соответствующих специалистов, истребованы от работника ФИО1 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Поскольку от работника не поступило указанное объяснения, ООО «ИТЕКО Россия» составлен соответствующий акт, следовательно проверка работодателем по факту причиненного ущерба проведена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ТК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства, взысканные по решению суда в пользу потерпевшего выплачены работодателем в полном объеме в сумме 297 795,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в адрес Краснокамского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, в связи с чем срок обращения в суд истцом пропущен. О пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, относительного того, что факт причинения ущерба был установлен окончательно работодателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно именно с этой даты следует считать годичный срок обращения в суд с иском, судом во внимание не принимаются.
Выплата третьему лицу сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ, а проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя больше года, как стало известно об ущербе, причиненного работодателю, что свидетельствует о недобросовестности истца. Уважительных причин невозможности проведения проверки своевременно, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 297 795,51 руб.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, оснований для взыскания государственной пошлины, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ООО "ИТЕКО Россия" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 297 795,51 руб. судебные расходы в размере 9 934 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербакова А.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.