Решение по делу № 2-633/2023 от 26.07.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-81

РЕШЕНИЕ - ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «26» июля 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», поданному представителем по доверенности ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя ФИО1 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

02.08.2022г. ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю КИА РИО, гос. №А764ХУ198, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 29.06.2022г. с участием указанного транспортного средства и автомобиля ВАЗ-2107, гос. №Т181МО05.

Истец перечислил на счет ремонтной организации, производившей ремонт ТС КИА РИО, гос. А764ХУ198 денежные средства в размере 199 104,00 RUB по платежному поручению № от 24.01.2023г., по договору страхования имущества XXX 0247841626.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 199104,00 RUB без учета транспортно-трасологического исследования от 24.01.2023г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от 29.06.2022. Так, согласно экспертного заключения № от 24.01.2023г., повреждения, зафиксированные на автомобиле КИА РИО, гос. № А764ХУ198, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2107, гос. № Т181М005 при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2022г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма, перечисленная Истцом в счет оплаты стоимости ремонта ТС, принадлежащего Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления с приложением к нему документов, отсутствующих у ответчика. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд.

Вместе с тем, Истец по-прежнему готов урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

По всем вопросам урегулирования данного спора Ответчик может обращаться к представителю Истца.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 199 104,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 182,08 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчику ФИО2 по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении: РД, <адрес>, стр.А, судом были направлены судебные извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, приняв предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, и расценив неявку ответчика, как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2022г. в 15 час. 44 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-2107, гос. №Т181МО05, под управлением ФИО4 и КИА РИО, гос. №А764ХУ-198, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2107, гос. №Т181МО05 ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0237494535.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0247841626.

02.08.2022г. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно калькуляции специалиста ООО «ТК Сервис М» от 04.10.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, гос. №А764ХУ-198, составляет 199104 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 128500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление, признало произошедшее событие страховым случаем и 24.01.2023г. произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 199104 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2023г.

Вместе с тем, в последующем, после выплаты ответчику ФИО2 страхового возмещения, истцом ПАО СК «Росгосстрах» было организовано транспортно-трасологическое исследование по материалам данного Выплатного дела, и Экспертным заключением № от 24.01.2023г. НП «Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта», изготовленным специалистом ФИО5, установлено, что повреждения автомобиля КИА РИО, гос. №А764ХУ-198, не соответствуют обстоятельствам ДТП, столкновению с автомобилем ВАЗ-2107, гос. №Т181МО05; все повреждения автомобиля КИА РИО, гос. №А764ХУ-198 не были образованы в результате заявленного события.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Экспертное заключение № от 24.01.2023г. по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений НП «Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, а выводы и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, суд полагает, что выводы данного экспертного заключения обоснованы и соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая выводы эксперта о том, что механизм образования повреждений зафиксированных на автомобиле КИА РИО, гос. №А764ХУ-198 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2022г. и что повреждения, зафиксированные на автомобиле КИА РИО, гос. №А764ХУ-198 не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21074, гос.Т181МО-05 и препятствием при заявленном механизме ДТП, суд приходит к выводу, что у истца ПАО Росгосстрах не имелось оснований для выплаты ответчику страхового возмещения по его обращению в связи с заявленным им ДТП, имевшего место 29.06.2022г. при заявленных ею обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 1 Ф3 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договоров обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Непредставление письменных объяснений, возражений, доказательств, а также неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, и влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик ФИО2 каких-либо объяснений по существу дела, возражений на исковое заявление и (или) доказательств факта образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с положением ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, суду не представила, а потому выплаченное истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, и установив наличие неосновательного обогащения ФИО2 и отсутствие оснований для его невозврата, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать в такой ситуации возврата суммы страхового возмещения в размере, выплаченном ФИО2 199104 рублей, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5182,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2023г.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5182,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», поданное представителем по доверенности ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> «А», имеющей паспорт серии <...>, выданный ОВД <адрес> РД 22.06.2005г., код подразделения 052-005, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 199104 (сто девяносто девять тысяч сто четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5182 (пять тысяч сто восемьдесят два) руб. 8 (восемь) коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Избербашский городской суд РД.

Судья И.М. Исаев

мотивированное решение

составлено 31.07.2023г.