Дело № 2-187/2023 (УИД:37RS0012-01-2022-003078-70)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 у. в его пользу сумму ущерба в размере 307 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 11 июня 2022 года с участием автомобиля Nissan Almera, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 у., транспортному средству Nissan Almera, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, была застрахована в АО «МАКС». Потерпевший в данном ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу, который урегулировал страховой случай и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 304 700 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 500 рублей. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также на то, что ответчик не был в установленном законом порядке допущен к управлению автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак № при использовании которого им был причинен вред потерпевшему, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию выплаченное им страховое возмещения в общем размере 307 200 рублей в порядке регресса.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу известного места жительства, судебная корреспонденция им не получена по неизвестным суду причинам.

Вместе с тем, суд считает ответчика, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 июня 2022 года в 04 часов 00 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 у. (л.д. 17-18, 69-79).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 у., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением от 11 июня 2022 года он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14, 70). Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не установлено (л.д. 16, 72).

В результате данного ДТП автомобилю марки Nissan Almera, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении (л.д. 15, 75).

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии ААВ № № (л.д. 75).

Ответственность по договору ОСАГО при управлении транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, страхователем ФИО4 застрахована в АО «МАКС», что следует из страхового полиса серии ААВ № № (л.д. 8). Также из указанного полиса усматривается, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем ФИО2 у. не значится.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

ФИО5, являясь собственником автомобиля Nissan Almera, гос.рег.знак №, как потерпевшая в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая (л.д. 9-13).

После осмотра автомобиля потерпевшей страховщиком (л.д. 19-23) АО «МАКС» признало случай страховым (л.д. 42) и на основании выполненных по заказу страховщика экспертных заключений, где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос.рег.знак № (л.д. 24-41), произвело в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 304 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 08 июля 2022 года (л.д. 43).

Также АО «МАКС» в пользу ФИО5 в рамках данного страхового случая дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 2 500 рублей за понесенные потерпевшей расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП (л.д. 44-46).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Almera, гос.рег.знак № в результате ДТП, имевшего место 11 июня 2022 года, суду со стороны ответчика не представлено.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО2 у. в произошедшем 11 июня 2022 года ДТП, принимая во внимание, что данное лицо на момент ДТП не было допущено к управлению транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №,в связи с чем его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, что нашло свое подтверждением в ходе судебного разбирательства, у истца, выплатившего в пользу потерпевшего страховое возмещение, на основе вышеназванных норм действующего гражданского законодательства возникло право требования в порядке регресса к причинителю вреда, каким является ответчик, возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, которая составила в данном случае в общем размере 307 200 рублей (304 700+2 500). Таким образом, заявленные АО «МАКС» требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 272 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от 24 ноября 2022 года (л.д. 7).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу АО «МАКС» с ответчика ФИО2 у. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 272 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мамадалиева Акмалхона Г.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 307 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 272 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 января 2023 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова