дело №2-4303/2022

УИД 26RS0001-01-2022-007243-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 327 000 руб.

Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитном договоре.

В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

По договору уступки прав (требований) № ПЦП14-17 от дата, заключенному между Цедентом ПАО Сбербанк и Цессионарием ООО «МКО», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из кредитного договора № от дата

дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от дата на основании статьи 129 ГПК РФ.

На момент переуступки прав по договору г. общая сумма задолженности составляет 371 447,17 руб., из которых: основной долг - 191 793,09 руб.; проценты за пользование кредитом - 130 279,42 руб.; государственная пошлина - 2 928,96 руб.; неустойка - 46 445,70 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 368 518, 21 руб. из которых: основной долг - 191 793,09 руб., проценты за пользование кредитом - 130 279,42 руб., неустойка - 46 445,70 руб., а также государственную пошлину в размере 6885 руб.

Представитель истца ООО «МКО», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 327 000 руб.

Обязательства по договору ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в сумме 368 518, 21 руб. На момент подачи заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 368 518, 21 руб., что подтверждается расчетом истца, приложенном к настоящему иску.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По договору уступки прав (требований) № ПЦП14-17 от дата, заключенному между Цедентом ПАО Сбербанк и Цессионарием ООО «МКО», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из кредитного договора № от дата

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от дата, являющемуся приложением к договору уступки прав (цессии), право требования задолженности по договору № в размере 371 447, 17 руб. перешло к ООО «МКО».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком в нарушение требований закона и условий заключенного сторонами договора не исполнялись взятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и уплаты процентов.

В связи с чем, по кредитному договору № от дата образовалась задолженность в размере 368 518, 21 руб. из которых: основной долг - 191 793,09 руб., проценты за пользование кредитом - 130 279,42 руб., неустойка - 46 445,70 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6885 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 368 518, 21 руб. из которых: основной долг - 191 793,09 руб., проценты за пользование кредитом - 130 279,42 руб., неустойка - 46 445,70 руб.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6885 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Сергеев