Дело № 2а-3024/2023
УИД № 66RS0005-01-2023-002113-08
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» мая 2023 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП по Свердловской области о снижении размера исполнительского сбора,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого пояснила, что решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО7 взыскано 548 449 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 391 руб. 48 коп. Вместе с тем, в том числе с помощью кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью исполнила требования исполнительного документа, погасив задолженность. В связи с тем, что административный истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имела возможности исполнить требования исполнительного документа по причине отсутствия денежных средств и иного имущества, учитывая состав семьи и тяжелое материальное положение, ФИО3 просит о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017, вступившим в законную силу 21.11.2017, с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 548 449 руб. 75 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4
Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в пятидневный срок требований исполнительного документа административным истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 38 391 руб. 48 коп., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 38 391 руб. 48 коп.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указал, что исполнительский сбор представляет собой по сути специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО3 находятся пятеро детей, четверо их которых несовершеннолетние. Административный истец не работает, источником средств к существованию семьи ФИО3 служат пенсия и пособия. Кроме того, в целях погашения задолженности по исполнительному производству ФИО3 заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор на сумму 299 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец знала о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда, ею при должной степени заботливости и осмотрительности не предпринят весь комплекс мер по погашению задолженности, а отсутствие финансовых возможностей само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, оснований для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.
Вместе с тем, административный истец фактически не имела возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с отсутствием в ее распоряжении имущества и денежных средств, а также наличием на иждивении на момент возбуждения исполнительного производства троих несовершеннолетних детей. Доказательств наличия другого имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, либо принятия административным истцом мер по сокрытию имущества административным ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности, имущественное положение административного истца, необходимость соблюдения публичных и частных интересов, а также интересов взыскателя по исполнительному производству, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО3 исполнительского сбора на одну четверть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск удовлетворить.
Уменьшить до 28 793 руб. 61 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.