Дело №57RS0026-01-2022-002638-51 Производство №2-1991/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 05.07.2022 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21104 LADA 110 регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца LADA 111730 ФИО3 регистрационный знак №, в связи с чем последний получил механические повреждения. Обратившись в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков, истец получил страховую выплату в сумме 76500 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 142241 руб.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 65741,80 руб., а также расходы на оплату оценки в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2173 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы иска поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагая, что размер убытков завышен. Считал, что требования истца должны быть адресованы страховой компании.
Представитель 3 лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что на 22 кв. автодороги д. Неполодь - д. Новоселово Орловского района Орловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104 LADA 110 под управлением ФИО2 регистрационный знак № и автомобиля LADA 111730 ФИО3 регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции.
При заполнении извещения о ДТП ответчик ФИО2 признал свою вину в ДТП, о чем свидетельствует его собственноручная запись.
Более того, при рассмотрении дела ответчик свою вину не оспаривал.
07.07.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
Указанный случай признан страховым и в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 76500 руб.
Истец согласился с указанным размером страхового возмещения, однако полагая, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно заключению от 16.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, в результате ДТП составила 142241,80 руб.
Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не позволяет истцу привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП, он предъявил вышеуказанное требование к виновнику ДТП.
В судебном заседании сторона ответчика выразила несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, однако доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Ответчику неоднократного разъяснялось право представить иной отчет об оценке, либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, судебное заседание откладывалось для уточнения ответчиком своей правовой позиции и получения квалифицированной юридической помощи.
Вместе с тем, ответчик ни одного доказательства в опровержение доводов истца не представил, от проведения экспертизы отказался в категоричной форме.
Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, иных сведений о размере страховой выплаты, а также размере реального ущерба, чем представил истец, у суда не имеется.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 65741,80 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 3000 руб., на оплату юридических услуг за составление иска в сумме 3000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2173 руб.
С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, 65741,80 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 3000 руб. в счет оплаты стоимости оценки, 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2173 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.
Судья В.В. Каверин