Дело № 12-36/23

РЕШЕНИЕ

с.Уркарах. 12 июля 2023 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, ФИО3 Р.О. выражает несогласие с принятым постановлением.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не принял во внимание его утверждения о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные права инспектором ДПС ему не разъяснялись.

Утверждает, что, вопреки выводам мирового судьи, данных о том, что он управлял транспортным средством не представлено, видеозапись содержит лишь отрывок, где он, отвечая на вопрос о том куда ехал, сообщает, что ехал в качестве пассажира.

Обращает внимание суда, что документы на месте не составлялись, и это явно понятно по видеозаписи, в связи с чем он и отказался от подписания несуществующих документов.

Находит, что описка о месте его прописки является существенной, так как если бы инспектор ДПС заполнял вышеупомянутые документы с его слов, либо с водительского удостоверения, то указанной описки не возникло бы в ряде документов.

Полагает, что по всем вышеуказанным нарушениям, отказ в допросе свидетелей по делу, существенным образом нарушает его права на защиту, так как лиц ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО2 <адрес>, присутствовавших непосредственно при составлении материала сотрудниками ДПС, суд первой инстанции не допросил по делу, их показания не принял во внимание.

Просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, для устранения недостатков, надлежащего исследования материалов дела, принятия всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно в целях допроса по существу административного дела свидетелей по делу, а также истребования полной видеозаписи с места составления материала об административном правонарушении.

В судебное заседание инспектор ДПС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, каких-либо ходатайств не поступило.

Судом запрошена по ходатайству автора жалобы полная видеозапись производства процессуальных действий, ответ на запрос не поступил.

ФИО3 Р.О. в судебное заседание явился, жалобу подержал, по существу развивая изложенные в ней доводы.

В суд какие-либо свидетели автором жалобы не обеспечены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав его пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в силу ч.2 данной статьи, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 22 минуты, на 907 км. ФАД Кавказ, водитель ФИО3 Р.О. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3).

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, производилась видеозапись.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из акта освидетельствования, приложенного к материалам дела.

На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование, ФИО3 Р.О. ответил отказом, что видно на видеозаписи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на месте, инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 Р.О. также ответил отказом, что также видно на видеозаписи.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производство видеозаписи было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при применении видеозаписи, ФИО3 Р.О., в связи с отказом от освидетельствования на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО3 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и подтверждается приложенной видеозаписью об этом (л.д.4).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о неразъяснении процессуальных прав инспектором ДПС не состоятельны, на видеозаписи видно, что права ему разъяснены, никаких препятствий в их реализации не имелось, ФИО3 Р.О. отвечает, что права ему понятны.

Ссылки, что не управлял автомобилем, ничем не подтверждены, ФИО3 Р.О. не сообщал инспектору ДПС, что не управлял им, соответственно, вопреки его утверждениям, не сообщал, что ехал в качестве пассажира, нет таких данных и на видеозаписи, как нет и письменных пояснений на этот счет других лиц, данных о принадлежности автомобиля другим лицам, нахождении автомобиля в аренде у третьих лиц и т.д.

Несостоятельными суд находит также доводы жалобы о том, что документы на месте не составлялись, на записи не видно их составление. Суд исходит из того, что процессуальное законодательство не возлагает на лица, составляющего протокол, обязанности фиксировать на записи процесс их составления. ФИО3 на записи не сообщает, что они не составляются, а заявляет об отказе от их подписания.

Описка в протоколе о месте прописки автора жалоба, как верно установлено мировым судьей, на существо вмененного и установленного в суде правонарушения не влияет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Такой отказ на видеозаписи зафиксирован, нарушений порядка направления на освидетельствование не установлено.

Видеозапись судом «полная» запрошена, ответ в суд не поступил.

Суд исходит из того, что содержащаяся в материалах дела запись достаточна для выводов о виновности привлекаемого лица, автором жалобы каких-либо записей, либо документов, опровергающих имеющиеся на записи сведения, также не представлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости этой записи.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, направившим настоящее дело на рассмотрение судье, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5