Дело №2-545/2025

(УИД 66RS0004-01-2022-009910-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года с.Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

свидетелей ФИО, ФИО, ФИО.

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Новая Линия» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Согласно определения действия водителя ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования № согласно которого право требования материального ущерба перешло к юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, истец уведомил страховую компанию о произошедшей уступки права. Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере 31800 руб., согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методики в рамках суммы с учетом износа. Истец требований к страховой компании не имеет. Потерпевшая ФИО3 обратилась в станцию технического обслуживания в ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 106564 руб. С учетом определенной вышеуказанным определением величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба составляет 106564 руб. – 31800 руб. = 74764 руб. В связи с чем просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» сумму материального ущерба в размере 74764 руб., госпошлину в размере 2443 руб.

Истец ООО «Новая Линия» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебной повесткой на судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с банковской карты были списаны денежные средства. Он более 40 лет работает в колхозе <данные изъяты> это было время посевных работ, поэтому разбиралась с незаконным списанием денежных средств с его банковского счета жена. В Свердловской области он был более 10 лет назад в гостях. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не был, и ни в какое дорожно-транспортное происшествие не попадал, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не управлял. Во время указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия он находился на работе по уборке урожая в <адрес>, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи с процессуальных документах, приложенных к исковому заявлению ему не принадлежат, ФИО2 он не знает. Просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц.

Свидетель ФИО суду показала, что ФИО1 приходится ей мужем. Весной ДД.ММ.ГГГГ у них с карточного счета списали денежные средства, поскольку супруг работает в колхозе, разбиралась с незаконным списанием денежных средств она. Сначала она написала заявление в службу судебных приставов, затем в Госуслугах обнаружила постановление об аресте денежных средств, где была вся информация. После изучения документа она обратилась в <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес>, где ей посоветовали обратиться в суд. В суде они написали заявление об отмене заочного решения, заочное решение отменили, производство по делу возобновили для разбирательства, после чего дело направили по подсудности в Краснокамский межрайонный суд РБ. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не был в <адрес>, он находился дома, ездил на работу в колхоз, на уборку урожая, ФИО5 они не знают.

Свидетель ФИО суду показал, что с ФИО1 они вместе работали в колхозе <данные изъяты> он оператором зернотока, а ФИО1 <данные изъяты> сейчас он на пенсии, ответчик продолжает работать. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе работали на уборке урожая, каждый день ФИО1 был на работе, никуда не уезжал.

Свидетель ФИО суду показал, что с ФИО1 они вместе работают в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ они были на уборке урожая, работали на трех машинах, он также как и ФИО1 работает <данные изъяты>

Суд, выслушав ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае для правильного разрешения иска ООО «Новая Линия» необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. рег. ном. № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и чья вина имелась в причинении вреда имуществу ФИО3

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, водителем автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО2, являлся ФИО1, адрес: <адрес>, тел.№, водителем автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО3, является ФИО4, адрес: <адрес> тел.№ (л.д.№).

Определением инспектора ДПС 2 батальона 7 роты ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, при этом в определении отсутствует подпись ФИО1

В связи с тем, что ответчик ФИО1 отрицает факт нахождения его в момент дорожно-транспортного происшествия в месте его совершения судом были направлены запросы об установлении личных данных указанных в сведениях о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сообщений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № принадлежит ФИО6 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Адрес регистрации: <адрес>.

Согласно сообщений № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан, № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области, № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по г.Нефтекамску и карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № является ФИО2, имеются архивные сведения о замене номерного агрегата, цвета, изменения конструкции транспортного средства последним.

Согласно страхового полиса серии № Альфа страхование страхователем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО2, лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1

Вместе с тем у суда вызывают сомнения представленные в обоснование иска доказательства, собранные в рамках административного материала, в частности, в сведениях о водителе ФИО1 указаны данные о номере телефона и месте проживания ФИО2, что было установлено из полученных по запросу сообщений. При этом, согласно указанного документа медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, имеется подпись ФИО4, подпись ФИО1 отсутствует, также отсутствует подпись ФИО1 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№), объяснение отобрано только у ФИО4

Согласно страхового полиса серии № ГСК «Югория» ФИО1 являлся страхователем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося в его собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно трудовой книжки колхозника № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> в последующем переименованное в ООО <данные изъяты> имеется отметка о работе по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО1 по заданию ООО <данные изъяты> работал на поле <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> Пункт погрузки, разгрузки и прицепки прицепов: <адрес> – ферма – з/фураж – 1 рейс, ферма – <адрес> – поле, поле – ферма – зерно из п/к, ферма – поле, поле – <адрес> – зерноток – 8 рейсов.

На указанном документе также имеется отметка ООО <данные изъяты> о том, что ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен (л.д.№

Занятость ответчика на работах по уборке урожая в ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> <адрес>, непрерывно, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился на своем рабочем месте в <адрес>, указанное, исключает его участие в дорожно-транспортном происшествии в <адрес> несмотря на то, что в страховой полис серии № ФИО5 вписан ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, представленный документ, наряду с другими приложенными к исковому заявлению документами не доказывает факт того, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, управлявшим транспортным средством и владеющим им на законном основании, в результате действий которого, возник ущерб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не доказан, суд находит в удовлетворении исковых требований, отказать.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 г.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова