Производство № 2-450/2025

УИД 57RS0027-01-2025-000241-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру площадью 49,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик приходится ей родным братом, ему в спорной квартире принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В указанной квартире ответчик не проживает с 2010 года, участия в оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры не принимает. Указывает, что совместное проживание в квартире её и ответчика, а также выделение доли в натуре невозможно. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением выкупа его доли в квартире, однако, в силу сложившихся между истцом и ответчиком неприязненных отношений, сделать это не представляется возможным, ответчик почту не получает, номер истца заблокировал, на связь не выходит. ФИО1 полагает, что доля в праве ответчика в квартире является незначительной, в связи с чем, на основании изложенного с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать незначительной долю в праве и прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на указанную долю с возложением обязанности выплаты в пользу ФИО2 компенсации в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что у неё денежные средства на оплату выкупа доли ответчика имеются, а также есть сертификат на материнский капитал. Просила удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в части заявленного размера денежной компенсации в размере 700 000 рублей, пояснил, что согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на апрель 2024 года составляла 3 300 000 рублей, следовательно, его доля в праве составляет 1 100 000 рублей, в связи с чем, просил установить размер денежной компенсации в размере 1 100 000 рублей. Также пояснил, что рассмотреть предложение истца о выкупе его доли во внесудебном порядке не имел возможности, поскольку истец направляла корреспонденцию по адресу его регистрации, а именно по адресу местонахождения спорной квартиры, а не по фактическому месту жительства, о котором ей было известно. В спорной квартире никто не проживает, он в ней не бывает и ключа от почтового ящика у него нет. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не располагает денежными средствами для выплаты компенсации за мою долю в спорной квартире, расчет планирует производить с помощью средств материнского капитала. Согласно статье 10 ФЗ от 29 декабря 2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», перечень допустимых расходов с использованием средств материнского капитала ограничен, и он не предусматривает выплаты компенсации за долю в жилом помещении. Кроме того, наступление права собственности при расчете средствами материнского капитала должно предшествовать перечислению денежных средств за имущество, что является заведомо неисполнимо, в связи с наличием обременения указанной доли. Также пояснил, что данная квартира у него в собственности одна, поэтому он имеет к ней интерес.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридическим значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру, общей площадью 49,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 в указанной квартире на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что оно представляет собой квартиру, общей площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м., состоящее из двух жилых комнат площадью 15,4 кв.м. и 14 кв.м., и подсобных и вспомогательных помещений – коридора, кухни, туалета, ванной комнаты и лоджии.

Решением Северного районного суда г. Орла от 16 июня 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям, об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения, оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2025 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно выписке из карточки лицевого счета жилого помещения, выделенной для лицевого счета доле ФИО2, оплачиваемая площадь составляет 16,5 кв.м., выделенной для лицевого счета доле ФИО1 – 33 кв.м.

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2025 года №зэ-250325 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., с кадастровым номером №, по состоянию на 25 мая 2025 года составляет 3 300 000 рублей.

Поскольку размещение туалета и ванной комнаты, совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями не допускается, следовательно, разделить эти помещения без несоразмерного ущерба (невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании) не представляется возможным, так как в противном случае объемно-планировочные решения этих помещений и их площади не позволят обеспечить возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Оборудование отдельного входа в жилое помещение сопряжено с разрушением части несущей стены многоквартирного дома, а значит, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома. Проект реконструкции жилого дома не разрабатывался, государственная экспертиза проектной документации по реконструкции жилого дома не проводилась, разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалась. Следовательно, техническая возможность оборудования отдельного входа в жилое помещение отсутствует.

С учетом изложенного, выделить 1/3 долю в натуре в квартире не представляется возможным.

Сама по себе невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, в том числе с выплатой соответствующей компенсации собственнику, имеющему большую долю в праве.

Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности исключительных обстоятельств, необходимых для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности в принадлежащей ему доли жилого помещения, как и обстоятельств, указывающих на незначительность доли ответчика в спорной квартире, а также с учетом отсутствия у истца в свободном распоряжении денежных средств в сумме 1 100 000 рублей согласно заключению оценки эксперта, не оспоренного ответчиком, с учетом баланса интересов сторон и фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Довод истца об использовании в счет оплаты материнского капитала, не может быть принят судом во внимание, поскольку не предполагает право истца по распоряжению данными денежными средствами по своему усмотрению без согласия Пенсионного фонда. Такого согласия суду не представлено.

Кроме того, у ответчика имеется заинтересованность в наличии жилья, так как из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), предоставленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области иного недвижимого имущества, следует, что за исключением 1/3 доли в праве на данную квартиру, у ФИО2 в собственности не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о признании доли квартиры незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Судья М.А. Щукин