Апелляционное определение по делу № 2-1948/2013 от 03.08.2023

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-8596/2023

№34RS0006-01-2013-003468-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1948/2013 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права на жилой дом отсутствующим,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Волгограда от 10 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на жилой дом <адрес> отсутствующим отказано.

06 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 10 июня 2022 года по уголовному делу №№ <...> ФИО2 по факту хищения им имущества в виде построенного жилого дома и прав на земельный участок по адресу: г<адрес>, общей стоимостью 1 924 953 рубля, предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведённого предварительного расследования было установлено, что ФИО2, заполучив поддельное решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2006 года по несуществующему делу №2-1067/2006, согласно которому за ним признано право собственности на объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, общей площадью 147,32 кв.м., по адресу: <адрес>, осуществил государственную регистрацию этого права на своё имя.

По мнению заявителя, представленное ФИО2 сфальсифицированное доказательство, послужившее основанием для государственной регистрации его права собственности, повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления - решения Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года по делу №2-1948/2013.

С учетом изложенных обстоятельств просил пересмотреть решение Советского районного суда города Волгограда от 10 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое определение, которым отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и обстоятельств, установленных судебными актами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ) (пункт 10).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к числу вновь открывшихся относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на жилой дом <адрес> отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2013 года, решение суда от 10 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что 10 июня 2022 года по уголовному делу №№ <...> ФИО2 по факту хищения им имущества в виде построенного жилого дома и прав на земельный участок по адресу: г<адрес>, общей стоимостью 1 924 953 рубля, предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре вышеуказанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные обстоятельства не являются существенными основаниями, с которым законодатель связывает необходимость пересмотра разрешенного ранее дела.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает положения главы 42 ГПК РФ, которые устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Как верно указано судом первой инстанции, оснований, изложенных в части 4 статьи 392 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Поскольку приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, то не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2006 года не было использовано в качестве доказательства при вынесении решения Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года. Основанием к вынесению судом решения об отказе в иске явились избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, недоказанность ФИО1 того факта, что он являлся собственником спорного дома <адрес> и земельного участка по тому же адресу, а также истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре. Тем самым, фальсификация доказательства, на которую ссылается заявитель, не повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Советского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: