Дело № 12-171/23
УИД 29MS0018-01-2023-001766-98
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Березник» ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,
установил:
постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ акционерное общество «Березник» (далее - АО «Березник», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в рапорте должностного лица зафиксировано отсутствие у водителя С. сопроводительного документа, при этом в материалах дела должностное лицо ссылается на нарушение оформления электронного сопроводительного документа (ЭСД). Правильность оформления ЭСД подтверждается его подписанием посредством сформированного QR-кода, а иные выводы противоречат разъяснениям Рослесхоза от 18.01.2022 № ВС-04-54/836 «О порядке заполнения ЭСД». Между АО «Березник» и С. был заключен договор об оказании услуг по перевозке лесоматериалов от 01.02.2023, иные выводы мирового судьи сделаны без учета фактических обстоятельств дела, являются бездоказательными. Путевой лист С. Обществом не выдавался, С. составил его для себя сам. В обжалуемом постановлении мировым судьей указано на нарушение порядка перевозки грузов, что подпадает под санкции иной статьи КоАП РФ. В материалах дела имеются ссылки на нарушение транспортного законодательства, а не лесного. Полагает, что поскольку нарушение правил перевозки грузов Обществу не вменяется, мировой судья вышел за пределы рассматриваемого правонарушения.
В судебное заседание, законный представитель АО «Березник» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено, для участия в деле направлен защитник Кузнецова А.М., в связи с чем, дело рассмотрено без участия законного представителя Общества.
Защитник Кузнецова А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Березник», прихожу к следующим выводам.
Транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
В силу положений ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).
Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (ч. 2 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ).
Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ).
Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 № 2214 утверждены форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа.
Согласно пункту 12 Требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 № 2214 (далее - Требования), в пункте 8 формы сопроводительного документа указывается, в числе прочего, организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося перевозчиком древесины. В случае если собственник древесины является ее перевозчиком, в п. 8 формы сопроводительного документа указываются сведения о собственнике древесины.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2023 года около 21 часа 27 минут на 437 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Котласского района Архангельской области АО «Березник» допустило транспортировку древесины на транспортном средстве марки «Volvo FM-Truck 6х4», государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом VKRP4D, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя С., без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно в п. 8 электронного сопроводительного документа (далее - ЭСД) в качестве перевозчика древесины указано физическое лицо - С., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, являющийся работником АО «Березник», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__, рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__, объяснениями водителя .... от __.__.__, в которых он не может пояснить, почему является перевозчиком древесины и с какой целью АО «Березник» заключает с ним договор; копией электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки от __.__.__, справкой ФНС России от __.__.__, из которой следует, что физическое лицо с ИНН .... (С.) не является индивидуальным предпринимателем; копией трудового договора, заключенного между АО «Березник» и С. от __.__.__ на неопределенный срок; копией путевого листа от __.__.__, в котором имеется отметка организации о командировке на 3 дня водителя С.; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности Общества в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости.
Доводы подателя жалобы и защитника о том, что правильность оформления ЭСД подтверждается его подписанием посредством сформированного QR-кода, а иные выводы противоречат разъяснениям Рослесхоза от 18.01.2022 № ВС-04-54/836 «О порядке заполнения ЭСД» основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно указанным разъяснениям, наличие QR-кода свидетельствует лишь о том, что программное обеспечение осуществило форматно-логический контроль ряда полей (не заполнение обязательных полей, неполное указание определенных данных, некорректное введение формата данных, например, указание ИНН в виде букв или неверного количества цифр). В данном случае ЭСД был сформирован и подписан QR-кодом, поскольку поле о перевозчике С. и его ИНН было заполнено, однако, указание в ЭСД перевозчиком - физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, является нарушением п. 12 Требований, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении требований лесного законодательства в части заполнения ЭСД.
О том, что С. является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Обществом ч. 1, ч. 8 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, что влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.
Постановление о привлечении АО «Березник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с учётом финансового положения Общества, с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
решил:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Березник», оставить без изменения, а жалобу генерального директора акционерного общества «Березник» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Судья М.Б. Минина