К делу №2-166/2025

УИД: 23RS0004-01-2022-004383-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «10» июня 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Буряченко М.С.,

при секретаре Будыкиной Д.М.,

с участием:

представителей истца ФИО11, ФИО7,

представивших доверенности,

представителей третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО8, ФИО9,

представивших доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» генерального директора ФИО15, к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе долей жилого дома и земельного участка из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» генерального директора ФИО15, обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе долей дома и земельного участка из общей долевой собственности. Согласно уточненным исковым требованиям просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ФИО45, площадью 1389 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (...), (...), (...); произвести раздел земельного участка площадью 1389 кв.м. с кадастровым номером ФИО46, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (...), (...), (...), в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером ФИО2 с учетом значений координат поворотных точек границ земельного участка, отраженных в Приложении <***> заключения судебных экспертов <***> от 00.00.0000, являющимся неотьемлемой частью решения суда; выделить в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1389 кв.м. с кадастровым номером ФИО47 ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ФИО48:3У1, площадью 694 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: описание местоположения: (...) в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером ФИО2 с учетом значений координат поворотных точек границ земельного участка, отраженных в Приложении №l заключения судебных экспертов <***> от 00.00.0000; выделить в счет доли 1/2 доли праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1389 кв.м. с кадастровым номером ФИО49 ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ФИО50:3У2, площадью 695 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: описание местоположения: (...) в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером ФИО2, с учетом значений координат поворотных точек границ земельного участка, отраженных в Приложении <***> заключения судебных экспертов <***> от 00.00.0000; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на здание с кадастровым номером <***>, общей площадью 84,6 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства - 1975, расположенное по адресу: (...); произвести раздел здания площадью 84,6 кв.м. с кадастровым номером <***>, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1975, расположенного по адресу: (...), в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером ФИО2 и учетом графического варианта его фактического использования с координатами поворотных точек контура границ раздела жилого дома, отраженных в Приложении <***> и Приложении <***> заключения судебных экспертов <***> от 00.00.0000, являющимся неотъемлемой частью решения; выделить в счет 1/2 доли праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 84,6 кв.м. с кадастровым номером <***> ФИО1 часть жилого дома площадью 44,9 кв.м., состоящую из помещений N?8, N?3, N?2, N?4, расположенную в здании с кадастровым номером <***>, адрес объекта недвижимости: (...) в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером ФИО2 и учетом графического варианта его фактического использования с координатами поворотных точек контура границ раздела жилого дома, отраженных в Приложении <***> и Приложении <***> заключения судебных экспертов <***> от 00.00.0000; выделить в счет 1/2 доли праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 84,6 кв.м. с кадастровым номером <***> ФИО3 часть жилого дома площадью 39,7 кв.м., состоящую из помещений <***>, <***>, <***>, <***>, расположенную в здании с кадастровым номером <***>, адрес объекта недвижимости: (...) в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером ФИО2 и учетом графического варианта его фактического использования с координатами поворотных точек контура границ раздела жилого дома, отраженных в Приложении <***> и Приложении <***> заключения судебных экспертов <***> от 00.00.0000. Также сторона истца просит указать, что решение суда является для Управления Росреестра по (...) основанием для аннулирования (исключения) из ЕГРН сведений об объекте недвижимости - земельный участок площадью 1389 кв.м с кадастровым номером ФИО51, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (...), (...), (...); указать, что решение суда является для Управления Росреестра по (...) основанием для осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости - земельный участок площадью 694 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: описание местоположения: (...); указать, что решение суда является для Управления Росреестра по (...) основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО3 на указанные земельные участки; указать, что решение суда является основанием для изготовления межевых планов образованных в результате раздела земельных участков; указать, что решение суда является для Управления Росреестра по (...) основанием для подготовки технического плана, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права за ФИО1 на помещение площадью 44,9 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером <***> по адресу: (...); указать, что решение суда является для Управления Росреестра по (...) основанием для подготовки технического плана, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права за ФИО1 на помещение площадью 39,7 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером <***> по адресу: (...).

В обоснование своей позиции сторона истца указала, что земельный участок, расположенный по адресу: (...), с/о Джигинский, (...) с кадастровым номером ФИО52, общей площадью 1389 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...).

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером <***>, общей площадью 84,6 кв.м., наименование: жилой дом (Объект индивидуального жилищного строительства), количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1975, по адресу: (...), также принадлежащее ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.

Фактически истец и ответчик проживают на одном земельном участке, но в двух отдельных частях жилого дома, каждый из которых имеет обособленный отдельный вход. Земельный участок фактически разделен на две части. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе земельного участка и жилого дома между истцом и ответчиком.

ФИО1, в целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок и здание желает произвести раздел пропорционально долям в праве общей собственности в соответствии со схемой раздела земельного участка и схемой раздела здания, подготовленными кадастровым инженером ФИО2.

В результате раздела земельного участка образуется 2 (два) земельных участка, а первоначальный земельный участок прекращает свое существование.

При разделе земельного участка ФИО1 получает в собственность вновь образованный земельный участок, площадью 694 кв.м. с кадастровым номером ФИО53:3У1, описание местоположения: (...), в счет доли в праве 1/2.

При разделе земельного участка ФИО3 получает в собственность вновь образованный земельный участок площадью 695 кв.м. с кадастровым номером ФИО54:3У2, описание местоположения: (...), в счет доли в праве 1/2.

В результате раздела жилого дома образуются 2 (два) помещения (часть жилого дома), а первоначальное помещение прекращает свое существование.

При разделе жилого дома ФИО1 получает в собственность выделенную часть жилого дома площадью 44,9 кв.м., расположенную в здании с кадастровым номером <***>, адрес объекта недвижимости: (...), в счет доли в праве 1/2.

При разделе жилого дома ФИО3 получает в собственность выделенную часть жилого дома площадью 39,7 кв.м., расположенную в здании с кадастровым номером <***>, адрес объекта недвижимости: (...), в счет доли в праве 1/2.

00.00.0000 представителем ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности генеральным директором ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО15 в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление о намерении истца произвести раздел земельного участка и жилого дома. Согласно указанного уведомления, в адрес ответчика были направлены для ознакомления проекты «Соглашения (договора) о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности» и Соглашения (договора) о разделе здания и прекращении права общей долевой собственности». Кроме того, истец уведомил ФИО10 о необходимости явки в здание филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в (...), офис на (...), для подписания «Соглашения (договора) о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности», «Соглашения (договора) о разделе здания и прекращении долевой собственности» в случае его согласования и подачи соответствующих документов на регистрацию.

Данное Уведомление и приложенные к нему документы были получены ФИО3 00.00.0000, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 35344035217399, однако никакого ответа, как о согласии, так и несогласии с предложенным вариантом раздела земельного участка и здания, находящегося в общей долевой собственности в адрес истца не поступило.

Представитель ФИО1 по доверенности 00.00.0000 в 14 часов прибыла в здание филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в (...), офис на (...) для подписания Соглашений (договора) о разделе земельного участка, здания и прекращении долевой собственности, и подачи соответствующих документов на регистрацию, однако ФИО3 к назначенному времени не явилась.

Предложенный истцом ФИО1 вариант раздела земельного участка, по мнению стороны истца, не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования.

Данные обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

Раздел здания с кадастровым номером <***> приведет к прекращению права общей долевой собственности на земельный участок между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны.

Предложенный истцом вариант раздела здания, по мнению стороны истца, не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на здание, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования.

Данные обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствуют о том, что доля здания, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях раздела земельного участка и здания ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Стороной истца были уточнены исковые требования в соответствии с которыми сторона истца просит суд:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ФИО55, площадью 1389 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (...), с/о Джигинский, (...).

- произвести раздел земельного участка площадью 1389 кв.м. с кадастровым номером ФИО56, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (...), с/о Джигинский, (...), в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером ФИО2 с учетом значений координат поворотных точек границ земельного участка, отраженных в Приложении <***> заключения судебных экспертов <***> от 00.00.0000, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

- выделить в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1389 кв.м. с кадастровым номером ФИО57 ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ФИО58:3У1, площадью 694 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: описание местоположения: (...) в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером ФИО2 с учетом значений координат поворотных точек границ земельного участка, отраженных в Приложении <***> заключения судебных экспертов <***> от 00.00.0000.

- выделить в счет доли 1/2 доли праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1389 кв.м. с кадастровым номером ФИО59 ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ФИО60:3У2, площадью 695 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: описание местоположения: (...) в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером ФИО2, с учетом значений координат поворотных точек границ земельного участка, отраженных в Приложении <***> заключения судебных экспертов <***> от 00.00.0000.

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на здание с кадастровым номером <***>, общей площадью 84,6 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства - 1975, расположенное по адресу: (...).

- произвести раздел здания площадью 84,6 кв.м. с кадастровым номером <***>, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1975, расположенного по адресу: (...), в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером ФИО2 и учетом графического варианта его фактического использования с координатами инженером ФИО2, с учетом значений координат поворотных точек границ земельного участка, отраженных в Приложении <***> заключения судебных экспертов <***> от 00.00.0000.

- выделить в счет 1/2 доли праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 84,6 кв.м. с кадастровым номером <***> ФИО1 часть жилого дома площадью 44,9 кв.м., состоящую из помещений <***>, <***>, <***>, <***>, расположенную в здании с кадастровым номером <***>, адрес объекта недвижимости: (...) в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером ФИО2 и учетом графического варианта его фактического использования с координатами поворотных точек контура границ раздела жилого дома, отраженных в Приложении <***> и Приложении <***> заключения судебных экспертов <***> от 00.00.0000.

- выделить в счет 1/2 доли праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 84,6 кв.м. с кадастровым номером <***> ФИО3 часть жилого дома площадью 39,7 кв.м., состоящую из помещений <***>, №l, <***>, <***>, расположенную в здании с кадастровым номером <***>, адрес объекта недвижимости: (...) в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером ФИО2 и учетом графического варианта его фактического использования с координатами поворотных точек контура границ раздела жилого дома, отраженных в Приложении <***> и Приложении <***> заключения судебных экспертов <***> от 00.00.0000.

- указать, что решение суда является для Управления Росреестра по (...) основанием для аннулирования (исключения) из ЕГРН сведений об объекте недвижимости - земельный участок площадью 1389 кв.м с кадастровым номером ФИО61, категория земель населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (...), (...), (...).

- указать, что решение суда является для Управления Росреестра по (...) основанием для осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости - земельный участок площадью 694 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: описание местоположения: (...); земельный участок площадью 695 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: описание местоположения: (...).

- указать, что решение суда является для Управления Росреестра по (...) основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО3 на указанные земельные участки.

- указать, что решение суда является основанием для изготовления межевых планов образованных в результате раздела земельных участков.

- указать, что решение суда является для Управления Росреестра по (...) основанием для подготовки технического плана, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права за ФИО1 на помещение площадью 44,9 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером <***> по адресу: (...).

- указать, что решение суда является для Управления Росреестра по (...) основанием для подготовки технического плана, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права за ФИО1 на помещение площадью 39,7 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером <***> по адресу: (...).

В судебное заседание, назначенное на 00.00.0000, истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела согласно идентификатора почтового уведомления <***> с отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю», причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 ФИО11, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела согласно идентификатора почтового уведомления <***> с отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю», ранее направляла в суд заявление о признании уточненных исковых требований.

Третье лицо Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, согласно идентификатора почтового уведомления <***> с отметкой 00.00.0000 «Получено адресатом», в суд не явилась, причин неявки не сообщила, от представителя по доверенности ФИО9 поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как удовлетворяя требования истца, судебным решением будет легализована реконструкция капитального объекта в обход установленных административных процедур, что недопустимо, в виду того, что решение этого вопроса является прерогативой органа местного самоуправления. Кроме того, указывает, что актуальный вид разрешенного использования земельного участка не позволяет его использовать под «Блокированный жилой дом», так как в сведениях отсутствуют данные об этом разрешении в основной категории.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания согласно идентификатора почтового уведомления <***> с отметкой 00.00.0000 «Получено адресатом», в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении либо проведении заседания в свое отсутствие не представило.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, экспертов ООО «Независимая организация Гарант» и ООО «НовоТех», исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Нормами ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1389 кв.м., с кадастровым номером: ФИО62 по адресу: (...) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: данные отсутствуют, наименование: жилой дом (Объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью 84,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: <***>, расположенное по адресу: (...).

Из выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах гражданского дела, также следует, что ответчику ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1389 кв.м., с кадастровым номером: ФИО63 по адресу: (...) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: данные отсутствуют, наименование: жилой дом (Объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью 84,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: <***>, расположенное по адресу: (...).

Так, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», указывается, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <***> (2018)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000, указано, что по смыслу статьи 252 ГК РФ, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

По смыслу приведенных положений участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в соответствии с условиями достигнутого соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а при недостижении такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования общим имуществом.

В соответствии с техническим паспортом от 00.00.0000 в отношении объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: (...) он является жилым домом, 1975 года постройки, общая площадь жилого (...),0 кв.м., жилая площадь жилого (...),9 кв.м., число этажей надземной части 1 (т.1 л.д. 248).

Решением Анапского районного суда от 00.00.0000 за ФИО4 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле на реконструированный жилой дом, этажность 1, общей площадью 76,0 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – Для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ФИО64 по адресу: (...). Указанное решение вступило в законную силу 00.00.0000.

Таким образом, судом установлено, что изменились параметры и площадь объекта недвижимости после признания за истцом и ответчиком права на жилой дом в реконструированном состоянии в судебном порядке. Реконструкция литера «А» произошла путем пристройки литера «а1», площадь которого составляет 9,5 кв.м., таким образом общая площадь объекта недвижимости в реконструированном состоянии составила 76 кв.м.

Увеличение общей площади жилого дома с 76 кв.м до 84,6 кв.м, произошло в виду изменения требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденные Приказ от 00.00.0000 <***>, а именно на момент вынесения решения Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в площадь застройки включаются в том числе выступающие части (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). В площадь застройки включается площадь под сооружением, расположенным на столбах, арки, проезды под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 метра, а также подземные выступающие конструктивные элементы сооружения. На момент обращения истца в Анапский районный суд (...) с исковым заявлением о разделе земельного участка, жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, пристройка литер «а1», общей площадью 9,5 кв.м. (кухня), уже была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Решением Анапского районного суда от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <***>. Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: (...) согласно координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <***>, указанных в решении. Также решением признаны согласованными и установлены границы земельного участка с кадастровым номером ФИО65, расположенного по адресу: (...), согласно координат поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером ФИО66, указанных в решении. Согласно тексту решения на основании поведенных исследований установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ФИО67 по факту составляет 1389 кв.м., по данным правоустанавливающих документов площадь данного земельного участка - 800 кв.м.

При принятии решения о признании согласованными и установленными границ земельного участка с кадастровым номером ФИО68 суд согласился с выводами эксперта, отраженными в заключении эксперта <***>/ОС от 00.00.0000 ООО Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», о фактически сложившихся границах данного земельного участка, размере площади земельного участка с 2001 года, и установления его границ с фактической площадью 1389 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ФИО69 с 800 кв.м. до 1389 кв.м. изменена на основании вынесенного решения Анапского районного суда от 00.00.0000, путем признания границ земельного участка согласованными и установленными.

Согласно сведениям из ГИСОГД муниципального образования г-к. Анапа <***> от 00.00.0000, следует, что земельный участок расположен в границе населенного пункта (...) муниципального образования город-курорт Анапа, по адресу: (...), (...), (...). Кадастровый номер земельного участка ФИО70 (т.1 л.д. 134-143).

Генеральный план городского округа город-курорт Анапа, утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 года <***> (в редакции от 00.00.0000 <***>).

По функциональному зонированию данный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

В соответствии с материалами правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (редакция от 00.00.0000 <***>), данный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1.2).

В соответствии с картой градостроительного зонирования, границы зон с особыми условиями территорий и иных планируемых ограничений вышеуказанный земельный участок находится:

- в границе 7 подзоны ПАТ;

- за границами зон горно-санитарной охраны курорт.

В соответствии с картой градостроительного зонирования. Границы территории объектов культурного наследия (объектов археологического наследия), испрашиваемый земельный участок расположен в границе зоны охраны объектов культурного наследия, частично в границе объекта культурного наследия.

Территориальная зона Ж1.2 выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

При размещении объектов капитально строительства в зоне Ж1.2 предельное количество этажей следует принимать не более 3-х надземных этажей для всех видов разрешенного использования.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне Ж1.2.

Также в указанных сведениях представлен перечень видов разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне Ж1.2, согласно которым такой вид разрешенного использования земельного участка, как «блокированная жилая застройка», находится в условно-разрешённых видах использования.

Согласно п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом Градостроительный кодекс РФ выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - жилые дома, сблокированные с другими жилыми домами в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющими отдельный выход на земельный участок.

Понятие многоквартирного дома дано в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. <***>, в соответствии с которым многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, то есть состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса (в том числе, чердаки, подвалы, крыши, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, земельный участок).

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В жилом доме блокированной застройки каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования; многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ имуществу общего пользования.

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 00.00.0000 № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 00.00.0000 <***>/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещение в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) без установления статуса жилого дома, как дома блокированной застройки, невозможны.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, возможно провести раздел (выдел доли) земельного участка с кадастровым номером ФИО71 по адресу: (...), (...), (...), площадью 1389 кв.м., на два самостоятельных объекта недвижимости в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером ФИО2. Схема раздела (выдела доли) данного земельного участка с учетом значений координат поворотных точек его границ отражена в Приложении <***>.

По результатам натурного обследования объекта экспертизы на момент проведения осмотра экспертом определено, что объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: (...), с/о (...), (...), состоит из двух изолированных друг от друга жилых домов блокированной застройки, имеющих раздельные коммуникации (электроснабжение, водопровод, канализация), в связи с изложенным эксперт считает возможным произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <***>.

При разделе жилого дома с кадастровым номером <***> будут образованы:

Дом блокированной застройки <***> ФИО3 общей площадью 35,1 кв.м.: помещение <***> - прихожая (4,6 кв.м.); помещение №l - кладовая (5,7 кв.м.); помещение <***> - коридор (11,5 кв.м.); помещение <***> — жилая комната (13,3 кв.м.).

Дом блокированной застройки <***> ФИО1, общей площадью 40,9 кв.м.: помещение <***> - кухня (9,5 кв.м.); помещение <***> - коридор (9,0 кв.м.); помещение <***> - кухня (фактически жилая комната) (13,8 кв.м.); помещение <***> - жилая комната (8,6 кв.м.).

На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что площадь жилого дома блокированной застройки (84.6 кв.м. согласно выписке из ЕГРН) в соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными Приказом Минэкономразвития России <***> от 00.00.0000 составляет: 39,7 кв.м., площадь блока <***>, определенного ФИО3; 44,9 кв.м., площадь блока <***>, определенного ФИО1

Графический вариант раздела жилого дома с кадастровым номером <***>, с учетом его фактического использования отображен в Приложении <***>.

В судебном заседании эксперт ООО «Независимая организация Гарант» ФИО12 показал, что исследование выполнено с осмотром объекта экспертизы, а также с использованием материалов дела. Указал, что исследование проведено в соответствии с действующем законодательством, подтвердил выводы данные им в заключении в полном объеме. Однако эксперт не смог ответить на ряд вопросов суда относительно общего с соседним жилым блоком чердака, подполья, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан после предполагаемого раздела жилого дома, поскольку указанные вопросы перед ним судом не ставились, в связи с чем суд, с учетом заявленного ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, пришел к выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой ряда вопросов, необходимых для рассмотрения по существу дел данной категории.

Из заключения комиссии экспертов, проведенного ООО «Новотех» <***> от 00.00.0000 следует, что предложенный вариант раздела жилого дома с кадастровым номером <***> по адресу: (...) и земельного участка с кадастровым номером ФИО72, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 не соответствует указанным нормативным требованиям для образования блокированного жилого дома, в соответствии с предложенным вариантом раздела, а также требованиям для раздела исходного земельного участка на два самостоятельных земельных участка. Раздел жилого дома невозможен.

Эксперты пришли к выводу, что часть жилого дома площадью 35,1кв.м по приказу Минэкономразвития РФ <***> от 00.00.0000- 39,7 кв.м., состоящей из помещений <***>, <***>, <***>, <***>, предлагаемая ФИО3 не содержит помещения кухни или кухню-столовую, или кухню-нишу - нарушение п.4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Пазухи чердаков и мансард следует разделять глухими диафрагмами на участки, размеры которых должны быть ограничены контуром ограждаемого помещения. В жилом доме организован общий чердак. Ограничений контура отдельно образованных помещений в чердачном пространстве, при условии реального раздела отсутствует, то есть имеется помещение общего пользования.

Указанное нарушение будет создавать после раздела жилого дому угрозу жизни и здоровью граждан, в случае возникновения пожара.

Способом устранения является следующее:

Не выполнять раздел жилого дома. Определить порядок пользования жилым домом, в соответствии со сложившимся порядком пользования между собственниками. В этом случае, чердак для жилого дома может быть единым.

Печное отопление жилого дома обеспечено в части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1 В части жилого дома, в пользовании ФИО3 отопление отсутствует. Удовлетворение бытовых нужд для граждан в отношении отопления частей жилого дома не соблюдается.

Газоснабжение в жилом доме не организовано.

Указанные жилые блоки имеют общую систему энергоснабжения. При этом абонентом является ФИО1 (дополнительно предоставленные документы- копия справки ТНСэнерго Кубань от 00.00.0000 <***> о том, что ФИО1, проживающий по адресу: (...) является абонентом АПУ ПАО «ТНС энерго Кубань» и имеет лицевой счет <***> от 00.00.0000).

- В соответствии с градостроительным регламентом, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы - блокированная жилая застройка относится к условно разрешенным видам использования.

На основании ст.39 ГрК РФ - условно разрешенный вид использования земельного участка допускается, может быть разрешен с учетом результатов публичных слушаний решением главы администрации муниципального образования. В материалах дела результат публичных слушаний отсутствует.

Реализовать раздел жилого дома общей площадью 84,6 кв.м с кадастровым номером <***> по адресу: (...) возможно только при наличии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - блокированная жилая застройка путем публичных слушаний.

Для земельного участка с видом разрешенного использования 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства», 2.2 «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», 2.3 «Блокированная жилая застройка», 4.7 «Гостиничное обслуживание» не допускается образование земельных участков в том числе путем раздела, выдела, перераспределения шириной менее 12 м по фасадам, выходящим на территории общего пользования - п.4.2 градостроительного регламента для зоны застройки индивидуальными жилыми домами.

Предложенный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером ФИО73 предусматривает образование двух самостоятельных земельных участков со следующей шириной фасадов:

Ширина фасада земельного участка, определенного ФИО13 составляет 9,74 м., ФИО3 - 14,64 м.

Указанный вариант раздела нарушает требования п.4.2 градостроительного регламента для зоны Ж1.

Способом устранения выявленных нарушений является определение порядка пользования жилым домом, в соответствии со сложившимся порядком пользования между собственниками.

С учетом вышеуказанных обстоятельств эксперты пришли к выводу о том, что каждая выделяемая часть домовладения самостоятельным объектом недвижимости назначением «жилое», не ухудшающая их технические характеристики и не создавая неудобство в пользовании быть не может.

В судебном заседании эксперт ООО «Новотех» ФИО14 показала, что исследование выполнено с осмотром объекта экспертизы, а также с использованием материалов дела. Подтвердила выводы, данные ею в заключении, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости признать судебную экспертизу <***> от 00.00.0000 ООО «Независимая организация Гарант» недопустимым доказательством, оценив данное заключения с позиции относимости, допустимости и достоверности, поскольку выводы, изложенные в данном заключении полностью противоречат выводам дополнительной экспертизы, а также правилам землепользования и застройки г.-к. Анапа и СП 55.13330.2016.

Оценив заключение комиссии экспертов разных специальностей (комплексной экспертизы) <***> от 00.00.0000 ООО «Новотех» с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд принимает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, так как они выполнены экспертами, имеющими высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы.

Кроме того, оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 00.00.0000 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы <***> согласуются с письменными доказательствами по делу, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, сторонами не представлено каких-либо рецензий с указанием на нарушения, допущенные при проведении дополнительной экспертизы.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при принятии решения суд руководствуется генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 <***> (в редакции от 00.00.0000 <***>); правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (редакция от 00.00.0000 <***>), а также сводом правил СП 55.13330.2016, действовавшими на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями. Указанные действующие редакции вышеуказанных нормативно-правовых актов в экспертом заключении на сущность выводов не влияют, поскольку в рассматриваемых пунктах изменения не вносились, их текст не изменялся, в связи с чем суд принимает экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

В материалы дела представлены копия договора №б/н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 00.00.0000, копия акта ввода прибора учета холодной воды в эксплуатацию от 00.00.0000; копия акта <***> ввода прибора учета холодной воды в эксплуатацию от 00.00.0000, из чего следует, что выделяемые части имеют общую систему водоснабжения. При этом абонентом является ФИО1

Договор поставки природного газа <***> от 00.00.0000 заключен с ФИО3, в то время как газоснабжение в жилом доме не организовано, как установлено судебным экспертом.

Согласно справке «ТНС энерго Кубань» №Анн.ПУ.00.00.0000/278 от 00.00.0000 ФИО1 имеет лицевой счет <***> и является абонентом АПУ ПАО «ТНС энерго Кубань».

Из представленных в материалы дела документов, следует, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом долей в порядке статьи 252 ГК РФ в рассматриваемом случае приведет к изменению технических характеристик объекта недвижимого имущества, к прекращению существования индивидуального жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета - дома блокированной застройки, при этом раздел спорного жилого дома с образованием автономных жилых блоков невозможен, поскольку образуемые объекты не отвечают критериям обособленности и изолированности, поскольку в них отсутствуют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, а также имеются общие с соседними жилыми блоками вспомогательные помещения. В связи с чем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в рассматриваемом случае невозможно. Более того, суд учитывает, что имеются нарушения пожарной безопасности, установленные судебной экспертизой, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан в будущем.

Кроме того, в данном случае раздел жилого дома, имеющего статус индивидуального жилого дома, и земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства будет противоречить требованиям действующего правового регулирования, в том числе, установленному правовому режиму земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, поскольку раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела дома, состоящего из двух и более квартир, повлечет изменение назначения этого объекта - образование дома блокированной застройки, а размещение на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, дома блокированной застройки будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка.

Согласно сведениям из ГИСОГД муниципального образования г-к. Анапа <***> от 00.00.0000, указан перечень видов разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне Ж1, согласно которым такой вид разрешенного использования земельного участка, как «блокированная застройка», находится в условно-разрешённых видах использования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ, т.е. проведения общественных обсуждений.

Стороны не представили в материалы дела сведений относительно организации проведения публичных слушаний, с целью разрешения использования условно разрешенного вида использования земельного участка, ровно как и самих обращений в Администрацию МО г.-к. Анапа по указанному вопросу.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. Правил землепользования и застройки МО г.-к. Анапа для земельного участка с видом разрешенного использования 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства», 2.2 «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», 2.3 «Блокированная жилая застройка», 4.7 «Гостиничное обслуживание» не допускается образование земельных участков, в том числе путем раздела, выдела, перераспределения шириной менее 12 м. по фасадам, выходящим на территории общего пользования. В рассматриваемом варианте один из образуемых земельных участков будет иметь ширину менее 12 м. по фасаду, что недопустимо.

Сам по себе тот факт, что имеется техническая возможность раздела земельного участка и жилого дома, не означает такого раздела в любом случае, так как положения абз.2 п. 3 ст. 252 ГК РФ содержат указания на то, что выдел доли в натуре может не допускаться законом.

В рассматриваемом случае как раз имеет место данное обстоятельство, препятствующее в настоящее время прекращению права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выделом долей в натуре.

Дома блокированной застройки либо многоквартирные дома на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, располагаться в силу закона не могут.

В материалы дела представлено заявление о признании уточненного иска ответчиком ФИО3 Суд не принимает заявление о признание иска, поскольку признание иска в данном случае нарушает права третьих лиц, ввиду того, что имеются нарушения пожарной безопасности, а также противоречит закону, поскольку сторонами не соблюден порядок проведения общественных обсуждений для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Суд принимает во внимание, что спорный объект недвижимости является жилым домом, в связи с чем его раздел противоречит требованиям законодательства. Что касается раздела земельного участка, он также невозможен, поскольку выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома в общей долевой собственности участников не допускается. Кроме того, суд учитывает тот факт, что требования относительно определения порядка пользования спорными объектами недвижимости стороной истца не заявлялись.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы оплата стоимости экспертных услуг возложена на истца ФИО1 в связи с заявленным ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно письма генерального директора ООО «НовоТех» ФИО14 стоимость экспертных услуг составила 61200 руб., указанная сумма также подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией стоимости выполнения экспертного заключения. Стороной истца внесены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в размере 30000 руб. До настоящего времени оплата в размере 31200 руб. не произведена. Иного суду не представлено.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, а также с учетом возложения обязанности по оплате экспертных услуг на истца, суд полагает необходимым взыскать недоплаченную сумму в размере 31200 руб. с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, в лице представителя по доверенности ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» генерального директора ФИО15, к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе долей жилого дома и земельного участка из общей долевой собственности – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), паспорт гражданина РФ серия <***> <***> выдан УВД (...) 00.00.0000 код подразделения <***>, в пользу ООО «НовоТех», <***>, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 31200 (тридцати одной тысячи двухсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья: М.С. Буряченко