Гр.дело № 2-539/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

При прокуроре Цыбиковой Е.Н.,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница», ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 просят взыскать солидарно с Министерства здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница», ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Тункинская ЦРБ») компенсацию морального вреда в сумме 2 000000руб в пользу каждого.

Определением суда иск ФИО7 оставлен без рассмотрения.

Определением суда ФИО7 привлечен в качестве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Бурятия, на стороне ответчиков –ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением суда иск ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Истец ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО14 исковые требования поддержали и суду пояснили, что истцам причинен моральный вред некачественной медицинской услугой повлекшей смерть их родителей. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» по доверенности ФИО15, ФИО16, представитель ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» по доверенности ФИО17 исковые требования не признали и суду пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Министерства здравоохранения РБ, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Бурятия, третьи лица ФИО13 и ФИО11, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в суд не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца, приходит к следующему.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, третье лицо ФИО7 являются детьми ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинских свидетельств причиной смерти ФИО2 явились – ; причиной смерти ФИО1 явилась – .

Обращаясь в суд и требуя компенсации морального вреда, истцы указывают на ненадлежащее оказание медицинской помощи, повлекшее смерть их родителей.

В качестве доказательств своих доводов истцы сослались на результаты проверки ТО Росздравнадзора по РБ и Министерства здравоохранения РБ.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ ТО Росздравнадзора по РБ установлены нарушения требований законодательства при оказании помощи ФИО2 и ФИО1: ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» не обеспечен учет и хранение медицинской документации (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1); не заведена медицинская карта, в соответствии с учетной формой 025/у-04, только титульный лист и разрозненные листы приема, скомпонованные вместе; вкладыши в карты больных СОVID-19 не заполнены все разделы, предусмотренные амбулаторной картой, в т.ч. отсутствует наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; нет плана обследования пациентов с учетом предварительного диагноза; отсутствуют записи осмотра пациентов, с указанием динамики течения заболевания, плана обследования, коррекции лечения в зависимости от состояния пациентов заболевания, плана обследования, коррекции лечения в зависимости, от состояния пациентов; при переливании компонентов крови ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информированные добровольное согласие, подписанное ФИО2., а также отсутствуют оформленные письменные отказы от госпитализации в инфекционный стационар ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ в 19.40ч; ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч; ДД.ММ.ГГГГ в 14.15ч), от исулинотерапии ДД.ММ.ГГГГ. При переливании компонентов крови ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информированные добровольное согласие, подписанное ФИО1, а также отсутствуют ее оформленные письменные отказы от госпитализации в инфекционный стационар ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 19.40ч; ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч; ДД.ММ.ГГГГ в 14.15ч). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен забор биоматериала из носа и зева для проведения ПЦР на COVID-19 или экспресс-тестов на определение антител к SARS-Cov-2 иммунохроматогрофическим методом. У ФИО2 и ФИО2 не проводился контроль гликемии каждые 3-4 ч, контроль кетонов в моче 1-2 раза в день не проводился ни разу, оценка содержания лактата крови ДД.ММ.ГГГГ. При гликемии выше 15,0 ммоль/л не проведена отмена приема не инсулиновых препаратов (метформинаджардинса)) и не начата базис-болюсная инсулинотерапия до достижения целевого показателя гликемии натощак - не более 7,5 ммоль/л. С учетом того, что у ФИО2 средне-тяжелой схема лечения не соответствовала требованиям приложения 8-2 «Среднетяжелое течение»: при назначении фавипиравира не назначены Барицитиниб или Тофацитиниб, или Нетакимаб, или Олокизумаб, или Левилимаб. При это при средне-тяжелом состоянии назначенГриппферон, рекомендованный при легком течении. Олокизумабназначен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда состояние пациента уже оценивалось как тяжелое, и при этом Олокизумаб, показан при среднетяжелом течении. Отсутствовала корректировка лечения с учетом тяжести состояния и сопутствующих заболеваний. Собранный анамнез заболевания отраженный в медицинской карте стационарного больного ФИО2 и ФИО1 не соответствует данным указанным в амбулаторной карте (ФИО2 нет данных о хроническом заболевании ). Не обеспечен круглосуточный централизованный прием вызовов скорой медицинской помощи с обязательной аудиозаписью телефонного разговора в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». В ходе проверки в отношении ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» установлено, что: ФИО2 и ФИО1 проводилось лечение не в соответствии рекомендованными схемами лечения в условиях стационара. С учетом того, что у ФИО2 и ФИО1 тяжелой формы схема лечения должна была быть назначено в соответствии с положением 8-2 «Тяжелые формы (пневмония с ДН, ОРДС)» По ежедневным планам лечения и листкам назначений установлено, что пациентам не назначены препараты Тоцилизумаб или Сарилумаб, которые применяются в обоих схемах лечения тяжелые формы. Также от ДД.ММ.ГГГГ в плане лечения ФИО2 назначен препарат Артлегия (МНН - Олокизумаб), однако в листке назначений от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует данные о его применении, стоит отметить, что данныйвходит в схемы (№3 и №4) лечения среднетяжелой формы заболевания. Также обоим пациентам назначен препарат барицитиниб, который также предусмотрен для лечения среднетяжелых течениях в схемах (... и ...). Таким образом лечение пациентов ФИО2 и ФИО2 не соответствовало схемам лечения тяжелой формы заболевания. Наблюдаются расхождения в медицинской документации, а именно имеются случаи расхождения плана лечения с листом назначений. В листе назначений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан препарат коронавир (МНН-Фавипиравир), однако в плане лечения данный препарат, не отражен. При одновременном назначении пяти и более лекарственных препаратов пациентам ФИО2 и ФИО1 отсутствует согласование назначения лекарственных препаратов с заведующим отделением или ответственным дежурным врачом либо другим лицом, уполномоченным приказом главного врача медицинской организации.

В ДД.ММ.ГГГГ проверкой Минздрава РБ установлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи в условиях стационара ГБУЗ «Тункинская ЦРБ»: ФИО2: 1. В нарушение требований приказа Минздрава России от 15.12.2014 Ш 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по ах заполнению» вкладыш в амбулаторную карту оформлен в произвольной форме. 2. В нарушение п. 7, ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. Ш 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при отказе ФИО2, от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оформлены письменные отказы от медицинского вмешательства. 3. В нарушение Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 11» ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 A.M. за медицинской помощью при наличии факторов риска не установлен случай как подозрительный на COVID-19. ФИО1:1. В нарушение требований приказа Минздрава России oт 15.12.2014 N 834и «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков но их заполнении)» вкладыш в амбулаторную карту оформлен в произвольной форме. 2. В нарушение п. 7, ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.» при отказе ФИО1, от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ не оформлен письменный отказ oт медицинского вмешательства. 3.В нарушение Временных методических рекомендаций «Профилактика.диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия И» ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1, за медицинской помощью при наличии факторов риска не установлен случай как подозрительный на COVID-19.

Также установлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи в условиях стационара ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница»: ФИО2: В нарушении Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции», версия 11 от ДД.ММ.ГГГГ пациенту назначен препарат барицитиниб, который входит в схему лечения среднетяжелого течения. ФИО1: 1.В нарушение Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции», версия 11 от ДД.ММ.ГГГГ при переводе в ОРИТ ДД.ММ.ГГГГ пациентке необоснованно назначен Фавипиравир по 600 мг 2 раза в сутки, а также неверно произведена дозировка (масса тела более 75 кг). 2. В нарушении Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции», версия 11 от ДД.ММ.ГГГГ пациентке назначен препарат барицитиниб, который входит в схему лечения среднетяжелого течения.

Оценка качества оказания медицинской помощи, проведенная Министерством здравоохранения РФ, не выявило дефектов в качестве оказания медицинской помощи ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница».

Также поведенной Филиалом « » в Республике Бурятия оценки качества медпомощи не выявлено дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница».

В связи со смертью ФИО2 и ФИО1 СУ СК РФ по Республике Бурятия были возбуждены уголовные дела ... и ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

Производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения уголовных дел ... и ..., а именно до получения заключения по комиссионным судебно-медицинским экспертизам.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» ... следует, что изучив материалы уголовного дела ... и медицинские документы на имя ФИО1 судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

2. На основании данных представленных медицинских документов, результатов патологоанатомического исследования трупа женщины и гистологического исследования представленного аутопсийного материала, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что смерть ФИО1 наступила в 15ч 20мин ДД.ММ.ГГГГ от . В соответствии с данными специальной медицинской литературы сочетание пожилого возраста, ожирения, нарушения толерантности к глюкозе, сопровождается наиболее высоким риском тяжелого течения и наступления смерти пациента независимо от проводимого консервативного лечения. Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что в данном случае, прогноз для жизни ФИО1 был крайне неблагоприятный.

3. При амбулаторном осмотре ФИО1 врачом ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов), пациентка предъявляла жалобы на слабость, снижение аппетита, озноб и повышение температуры тела, возникшие в течение дня. На основании вышеизложенного, а также учитывая данные анамнеза и результаты объективного осмотра, у женщины было обосновано установлено наличие . В связи с этим, ФИО1 были правильно даны соответствующие рекомендации по амбулаторному лечению, в том числе, противовирусным препаратом «арбидол» (умифеновир), а также у нее были верно взяты мазки из ротоносоглотки для исследования на наличие новой коронавирусной инфекции. Учитывая установленный диагноз и удовлетворительное общее состояние ФИО1, а также отсутствие у нее объективных признаков пневмонии и нормальные показатели сатурации крови кислородом, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в этот период времени у женщины не было абсолютных показаний для ее госпитализации в стационар. В соответствии с данными представленных медицинских документов и материалов дела, при проведении рентгенологического исследования органов грудной клетки ФИО1 в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), у нее были правильно и своевременно выявлены признаки , площадью поражения около 15%, в связи с чем, женщине была верно предложена госпитализация в стационар, от которой она отказалась. Помимо вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что ФИО1 еще дважды отказывалась от госпитализации в стационар ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» - ДД.ММ.ГГГГ в 10°° и 1420 часов, о чем свидетельствует, в том числе и подписанный ею отказ от госпитализации, представленный в медицинской карте .... Исходя из данных представленных медицинских документов, в результате исследования мазков из ротоносоглотки методом полимеразной цепной реакции, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было правильно и своевременно установлено наличие новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем, судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что выявленные в результате проверок ООО «Капитал МС», Министерства здравоохранения и ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия недостатки оказания медицинской помощи ФИО1. в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» в этот период (неверное оформление медицинских документов, необеспечение круглосуточного централизованного приема вызовов скорой медицинской помощи с аудиозаписью телефонного разговора, отсутствие коррекции лечения в зависимости от тяжести состояния пациента и установленной патологии), в данном случае, не оказали никакого влияния на ухудшение течения и развитие неблагоприятного исхода - наступления смерти женщины.

4. При этом,непроведение компьютерной томографии (мультиспиральной компьютерной томографии) ФИО1 в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», в данном случае, не оказало никакого влияния на ухудшение течения и развитие неблагоприятного исхода - наступления смерти женщины.

5. При поступлении ФИО18 в инфекционное отделение ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ, в 19ч 20м), женщина предъявляла жалобы на кашель с отделением слизисто-гнойной мокроты, одышку при физической нагрузке, общую слабость, снижение аппетита, головные боли и повышение температуры тела. На основании вышеизложенного, а также учитывая данные анамнеза и объективного осмотра, результаты дополнительного лабораторного и инструментального обследования, у женщины было правильно и своевременно установлено наличие среднетяжелого течения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на фоне ожирения, нарушения толерантности к глюкозе, , осложнившейся развитием .В связи с установленным диагнозом и учитывая тяжесть общего состояния, ФИО1 в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» назначалось, и она получала консервативное лечение, в том числе, ей правильно проводилась сахаропонижающая терапия человеческим инсулином короткой и средней продолжительности действия8, о чем свидетельствуют данные листа врачебных назначений и дневниковых записей медицинской карты ....Учитывая пожилой возраст пациентки, наличие сопутствующей патологии и высокого риска развития у псе острого респираторного дистресс-синдрома, а также отсутствие каких-либо противопоказаний, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», при наличии ее письменного информированного добровольного согласия, было правильно и своевременно, в соответствии с методическими рекомендациями произведено переливание антиковиднойпатогениндуцированной плазмы.Однако следует отметить, что в период стационарного лечения ФИО1 в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ (в 0900 часов) женщине было правильно, но несвоевременно назначено проведение патогенетической терапии лекарственным препаратом «яквинус» (тофацитиниб). При этом, в период пребывания пациентки в инфекционном отделении, ей правильно и в полном объеме проводились консультации врачей эндокринолога, терапевта, инфекциониста, транефузиолога, анестезиолога-реаниматолога, пульмонолога, в том числе и с использованием средств телекоммуникационной связи. Исходя из данных представленных медицинских документов, ввиду ухудшения состояния женщины, обусловленного нарастанием дыхательной недостаточности, ДД.ММ.ГГГГ была правильно и своевременно осуществлена медицинская эвакуация ФИО1 в ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» (2 отделение на Солнечной). Вместе с тем, судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что выявленные в результате проверки ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в инфекционном отделении ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (неполный сбор анамнеза жизни пациента, несоблюдение временного интервала контроля гликемии, непроведение контроля кстонов в моче, необоснованное назначение гриппферона), в данном случае, не оказали никакого влияния на ухудшение течения новой коронавирусной инфекции и развитие неблагоприятного исхода - наступления смерти женщины.

7. При поступлении ФИО1 в ГАУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» (ДД.ММ.ГГГГ, в 2130 часов), пациентка предъявляла жалобы на выраженную слабость, потливость, головокружение, тошноту, редкий кашель с отделением белой мокроты, одышку и чувство нехватки воздуха. На основании вышеизложенного, а также учитывая данные анамнеза и объективного осмотра, результаты дополнительного лабораторного и инструментального обследования, у женщины было правильно и своевременно установлено наличие тяжелого течения на фоне ожирения, нарушения толерантности к глюкозе, , осложнившейся развитием . В связи с установленным диагнозом и учитывая тяжесть общего состояния, ФИО1 в ГАУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» проводилось соответствующее дополнительное лабораторное и инструментальное обследование, а также назначалось, и она получала консервативное лечение с учетом имеющейся у женщины сопутствующей Патологии, в том числе, направленное на предотвращение развития синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания и полиорганной недостаточности. Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с приложением 8-2 методических рекомендаций, при тяжелом течении новой коронавирусной инфекции, для проведения патогенетической терапии необходимо использование таких лекарственных препаратов как «тоцилизумаб» (актерма) или «сарилумаб». При этом, в период стационарного лечения ФИО1 в ГАУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница», с целью патогенетической терапии тяжелого течения , женщине назначались, и она получала такие лекарственные препараты как «илейра» (левилимаб) и «барицитиниб», рекомендованные, в соответствии с приложением 8-2 методических рекомендаций, для лечения среднетяжелого течения COVID-19 (недостаток оказания медицинской помощи). Учитывая тот факт (приложение 6 методических рекомендаций), что лекарственные препараты «левилимаб», «тоцилизумаб» и «сарилумаб» относятся к одной и той же группе моноклональных антител, ингибирующих рецепторы ИЛ-6 и имеют одинаковый механизм действия, экспертная комиссия считает, что в данном случае, использование левилимаба вместо тоцилизумаба (или сарилумаба) при лечении ФИО1 в ГАУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» не могло оказать никакого влияния на ухудшение течения новой коронавирусной инфекции и развитие неблагоприятного исхода - наступления смерти женщины.

8. В соответствии с требованиями приказа Минздрава России №459н от 18.05.202011 и данными методических рекомендаций по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции10, пациенты, находящиеся в крайне тяжелом состоянии, госпитализируются в отделение реанимации и интенсивной терапии исходя из наличия двух из следующих критериев: а) нарушение сознания; б) сатурация крови кислородом менее < 92% на фоне проведения кислородотерапии; в) частота дыхательных движений больше 35 в минуту. На основании вышеизложенного, а также учитывая данные объективных осмотров и показатели сатурации крови кислородом, судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что в период стационарного лечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у женщины отсутствовали абсолютные показания для ее госпитализации в отделение реанимации и интенсивной терапии. Согласно данным представленных медицинских документов, ввиду прогрессивного ухудшения состояния женщины, обусловленного развитием пневмонии (поражение правого легкого 60%, левого - 65%) и нарастанием дыхательной недостаточности, ДД.ММ.ГГГГ, в 0710 часов ФИО1 была правильно и своевременно переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница». В связи со стойким снижением показателей сатурации крови кислородом (84-87%) на фоне проведении ФИО1 неинвазивной вентиляции легких в режиме СРАР при Fi02 100%, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что с ДД.ММ.ГГГГ у женщины имелись показания для ее перевода на ипвазивную искусственную вентиляцию легких10. Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что интубация трахеи и перевод пациентки на инвазивную искусственную вентиляцию легких (ДД.ММ.ГГГГ, в 05-20 часов), в данном случае, был осуществлен по показаниям, технически правильно, но несвоевременно (недостаток оказания медицинской помощи).

11. Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что выявленные в результате проверок Министерства здравоохранения и ТО Росздравнадзора по ... недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» (расхождение плана лечения с листом назначений, непроведение согласования назначения лекарственных препаратов, необоснованное назначение фавипиравира в неправильно подобранных дозах), в данном случае, не оказали никакого влияния па ухудшение течения новой коронавирусной инфекции и развитие неблагоприятного исхода - наступления смерти женщины.

12. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, несоблюдение ФИО1 врачебных рекомендаций по ее нахождению в прон-позиции, в данном случае, не оказало никакого влияния на ухудшение течения новой коронавирусной инфекции и развитие неблагоприятного исхода - наступления смерти женщины.

14. Учитывая вышеизложенные данные специальной медицинской литературы, прогрессирующее течение и тяжесть основного заболевания, возраст женщины и наличие у нее сопутствующей патологии, непроведение специфической профилактики (вакцинации), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что даже при условии более ранней ее госпитализации в стационар, а также отсутствия всех вышеуказанных недостатков оказания медицинской помощи, развитие благоприятного исхода и сохранение жизни ФИО1, в данном случае, было невозможно. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту, выразившееся в несвоевременном применении препарата «яквинус» в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» и позднем переводе на инвазивную ИВЛ в ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница», оказало негативное влияние и способствовало ухудшению состояния ФИО1, однако в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (наступлением смерти) не состоит.Ненадлежащее оказание медицинской помощи, не состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом (последствиями), в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи не является «дефектом» оказания медицинской помощи, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что наступление смерти ФИО1, в данном случае, обусловлено прогрессирующим течением и тяжестью основного заболевания, возрастом женщины и наличием у нее фоновой патологии, и не связано с качеством оказанной пациентке медицинской помощи в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» и ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» ... следует, что изучив материалы уголовного дела ... и медицинские документы на имя ФИО2 в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

3. На основании данных представленных медицинских документов, результатов патологоанатомического исследования трупа мужчины и гистологического исследования представленного аутопсииного материала, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что смерть ФИО2 наступила в 15ч 15м ДД.ММ.ГГГГ от , о чём свидетельствуют клинические и морфологические данные, в том числе, . В соответствии с данными специальной медицинской литературы, пациенты с находятся в группе риска наиболее тяжелого течения независимо от проводимого консервативного лечения, при этом наиболее высокий показатель смертности отмечается у лиц старше 70 лет. Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что в данном случае, прогноз для жизни ФИО2. был крайне неблагоприятный.

4. Исходя из данных представленных медицинских документов, при оказании ФИО2 скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ, с 14 15 до 14 55 часов), он предъявлял жалобы на слабость и недомогание в течение двух дней, а также повышение температуры тела в течение одного дня. При этом следует отметить, что мужчина самостоятельно начат лечение противовирусным («арбидол» (умифеновир)) и жаропонижающим («парацетамол») препаратами. На основании жалоб, данных анамнеза и результатов объективного осмотра, у мужчины было обосновано установлено наличие . Учитывая факт первичного выявления у ФИО2 фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи, ему была обосновано предложена медицинская эвакуация в стационар, в том числе и для проведения врачебного осмотра, от которой пациент отказался, о чем свидетельствует подписанный им отказ от транспортировки в стационар в карте вызова скорой медицинской помощи. В связи этим, ФИО2. были правильно рекомендованы консультация врача на дому и продолжение консервативного лечения, в том числе, противовирусной терапии. Вместе с тем следует отметить, что в соответствии со сведениями карты вызова скорой медицинской помощи, информация о необходимости взятия мазков из ротоносоглотки для исследования на наличие у мужчины новой коронавирусной инфекции была передана соответствующей мобильной бригаде.

6. При последующем амбулаторном осмотре ФИО2 врачом ГБУЗ «Тункинская ЦРВ» (ДД.ММ.ГГГГ, в 1010 часов), пациент предъявлял жалобы на слабость, снижение аппетита и повышение температуры тела, при этом в результате объективного осмотра каких-либо признаков ухудшения состояния на фоне принимаемого лечения выявлено не было (общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение активное, дыхание везикулярное, хрипов и одышки нет, температура тела 36,8°С и т.д.). На основании жалоб, данных анамнеза и результатов объективного врачебного осмотра, у мужчины было правильно подтверждено наличие . В связи с этим, ФИО2 A.M.. были верно даны соответствующие рекомендации по продолжению консервативного лечения в амбулаторных условиях, в том числе, противовирусным («арбидол»), жаропонижающим («парацетамол») и нестероидным противовоспалительным («тантумверде») препаратами. При этом следует отметить, что у мужчины были правильно, но отсрочено взяты мазки из ротоносоглотки для исследования на наличие новой коронавирусной инфекции (недостаток оказания медицинской помощи). Учитывая факт проведения врачебного осмотра, установленный диагноз, удовлетворительное общее состояние, нормальные показатели сатурации крови кислородом, отсутствие отрицательной динамики, в том числе, каких-либо объективных признаков пневмонии и т.д., судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в этот период времени у ФИО2 не было абсолютных показаний для его госпитализации в стационар.

7. В связи с ухудшением общего состояния, ДД.ММ.ГГГГ, в 1700 часов ФИО2 обратился за скорой медицинской помощью в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» с жалобами на головную боль, повышение температуры тела, одышку, общую слабость и недомогание. При этом в результате объективного осмотра, у него было выявлено наличие жесткого дыхания и влажных хрипов в нижнем отделе левого легкого. На основании жалоб, данных анамнеза и результатов объективного осмотра, у мужчины было обосновано заподозрено наличие нижнедолевой левосторонней пневмонии вследствие вероятного развития , в связи с чем, ФИО2 был правильно и своевременно доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». Согласно данным представленных медицинских документов и материалов дела, при проведений рентгенологического исследования органов грудной клетки ФИО2 в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), у него были правильно и своевременно выявлены признаки двусторонней нижнедолевой пневмонии, площадью поражения около 15-20%, в связи с чем, мужчине была обосновано предложена госпитализация в стационар, от которой он отказался. Помимо вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что ФИО2 еще дважды отказывался от госпитализации в стационар ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ~ ДД.ММ.ГГГГ в 10°° и 14 часов, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов и материалов дела. В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15 и методическими рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусиой инфекции, выполнение исследования на выявление РНК SARS-CoV-2 может осуществляться в течение двух суток с момента поступления в лабораторию биологического материала. Исходя из сведений представленных медицинских документов, в результате исследования мазков из ротоносоглотки методом полимеразной цепной реакции, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было правильно и своевременно установлено наличие .

8. Таким образом, можно заключить, что исходя из данных представленных медицинских документов и материалов дела, ФИО2 самостоятельно отказывался от медицинской эвакуации в стационар и госпитализации в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в 10 00и 14 15 часов).

9. Исходя из данных представленных материалов дела, судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что выявленные в результате проверок ООО « », Министерства здравоохранения и ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» в этот период (неверное оформление медицинских документов, отсроченное взятие мазков из ротоносоглотки для исследования на наличие новой коронавирусной инфекции, необеспечение круглосуточного централизованного приема вызовов скорой медицинской помощи с аудиозаписью телефонного разговора, отсутствие коррекции лечения в зависимости от тяжести состояния пациента и установленной патологии), в данном случае, не оказали никакого влияния на ухудшение течения новой коронавирусной инфекции и развитие неблагоприятного исхода - наступления смерти мужчины.

10. При этом, непроведение компьютерной томографии (мультиспиральной компьютерной томографии) ФИО2 в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», в данном случае, не оказало никакого влияния на ухудшение течения новой коронавирусной инфекции и развитие неблагоприятного исхода- наступления смерти мужчины.

11. При первичном осмотре ФИО2 в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ, в 1910 часов), мужчина предъявлял жалобы на сухой кашель, общую слабость, снижение аппетита и Повышение температуры тела. На основании вышеизложенного, а также учитывая данные анамнеза и объективного осмотра, результаты дополнительного лабораторного и инструментального обследования, у мужчины было правильно и своевременно установлено наличие среднетяжелого течения на фоне избыточного веса и нарушения толерантности к глюкозе, осложнившейся развитием . В связи с установленным диагнозом и учитывая тяжесть общего состояния, ФИО2 в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» было назначено консервативное лечение, в том числе, сахаропонижающая терапия человеческим инсулином короткой и средней продолжительности действия, от которой мужчина самостоятельно отказался, о чем свидетельствует подписанный им отказ от лечения, представленный в медицинской карте ....

12. Учитывая пожилой возраст пациента, наличие сопутствующей патологии и высокого риска развития у него острого респираторного дистресс-синдрома, а также отсутствие каких-либо противопоказаний, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», при наличии его письменного информированного добровольного согласия, было правильно и своевременно, в соответствии с методическими рекомендациями9 произведено переливание 220 мл антиковиднойпатогениндуцированной плазмы ). В соответствии с данными представленных медицинских документов, в результате лабораторного исследования групповой и резус-принадлежности крови ФИО2 в I БУЗ «Тункинская ЦРБ», у мужчины были правильно определены - . Общеизвестно, что кровь человека относится к резус-положительной при наличии на поверхности эритроцитов антигена Rho(D), и наоборот, при отсутствии на поверхности эритроцитов антигена Rho(D) кровь является резус-отрицательный. На основании вышеизложенного и учитывая тот факт, что ФИО2 было произведено переливание небольшого объема только донорской плазмы без эритроцитов, разногрупность донора и реципиента по системе резус-фактор, в данном случае, не могла оказать никакого влияния на ухудшение течения и развитие неблагоприятного исхода - наступления смерти мужчины. Данный вывод подтверждается клиническими данными (отсутствие каких-либо реакций и осложнений у реципиента после трансфузии антиковиднойпатогениндуцированной плазмы) и результатами проведенного гистологического исследования представленного аутопсийного материала (отсутствие обтурации пигментными цилиндрами и расширений почечных канальцев, буроватых глыбок пигмента разрушенного гемоглобина в цитоплазме клеток проксимальных и прямых канальцев, собирательных трубочек и петле Генле).

13. Согласно данным представленных медицинских документов, в период стационарного лечения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» показатели насыщения крови кислородом находились в пределах 95-96%. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в 1000 часов у мужчины произошло однократное снижение сатурации (90%), в связи с чем, в данном случае была правильно осуществлена коррекция проводимого ФИО2 консервативного лечения, в том числе, была своевременно увеличена скорость подачи увлажненного кислорода, что сопровождалось положительной динамикой - увеличением показателя насыщения крови кислородом (ДД.ММ.ГГГГ, в 1100 часов - 92%, в 2200 часов - 95%; ДД.ММ.ГГГГ, в 0400 часов - 94%). Несмотря на верно проведенную коррекцию подачи увлажненного кислорода, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 00 часов у пациента вновь произошло снижение сатурации (82%), в связи с чем, ФИО2 был правильно и своевременно переведен на неинвазивную искусственную вентиляцию легких, о чем свидетельствует, в том числе, последующая нормализация показателя насыщения крови кислородом (98%). Помимо вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что этот в период времени ДД.ММ.ГГГГ (в 10 00 часов), ФИО2 в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» было правильно, но несвоевременно назначено проведение патогенетической терапии лекарственными препаратами «яквинус» (тофацитиниб) и «олокизумаб» (недостаток оказания медицинской помощи). Вместе с тем, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, в период стационарного лечения ФИО2 в инфекционном отделении ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ему правильно и в полном объеме проводились консультации врачей эндокринолога, инфекциониста, трансфузиолога, анестезиолога-реаниматолога, пульмонолога, в том числе и с использованием средств телекоммуникационной связи. При этом следует отметить, что в этот период у мужчины отсутствовали какие-либо абсолютные показания для проведения ему компьютерной или магнитно-резонансной томографии головного мозга, консультации врачей невролога и офтальмолога. Исходя из данных представленных медицинских документов, ввиду ухудшения состояния мужчины, обусловленного развитием , ДД.ММ.ГГГГ была правильно и своевременно осуществлена медицинская эвакуация ФИО2 в ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» ( ). При этом следует отметить, что в соответствии с гит. 6.2.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека10, к угрожающим (опасным) для жизни состояниям относят острую дыхательную недостаточность тяжелой (третьей) степени.

14. В соответствии с данными представленных материалов дела, судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что выявленные в результате проверок ООО « » и ГО Росздравнадзора по Республике Бурятия недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 в инфекционном отделении ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (неверное оформление медицинских документов, неполный сбор анамнеза жизни пациента, несоблюдение временного интервала контроля гликемии, непроведение контроля кетонов в моче, необоснованное назначение гриппферона), в данном случае, не оказали никакого влияния на ухудшение течения новой коронавирусной инфекции и развитие неблагоприятного исхода -наступления смерти мужчины. При этом, судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым дополнительно отметить, что назначение гипогликемического препарата «джардинс» было произведено в связи с категорическим письменным отказом мужчины от проведения ему инсулинотерапии. В представленных медицинских документах и материалах дела нет данных, свидетельствующих об отсутствии условий для оказания соответствующей медицинской помощи ФИО2 на этапе его лечения в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ».

15. При первичном осмотре ФИО2 дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом в ГАУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» (ДД.ММ.ГГГГ. в 21 40 часов), пациент предъявлял жалобы на выраженную слабость, потливость, одышку и чувство нехватки воздуха, при этом показатель насыщения крови кислородом на фоне проведения неинвазивной вентиляции легких был в пределах нормальных значений (98%). Па основании вышеизложенного, а также учитывая данные анамнеза и объективного осмотра, результаты дополнительного лабораторного и инструментального обследования, у мужчины было правильно и своевременно установлено наличие тяжелого течения на фоне избыточного веса и нарушения толерантности к глюкозе, осложнившейся развитием .В связи с установленным диагнозом и учитывая тяжесть общего состояния, ФИО2 был правильно и своевременно госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии ГАУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница», где ему проводилось соответствующее дополнительное лабораторное и инструментальное обследование, а также назначалось, и он получал консервативное лечение, в том числе, направленное на лечение . В соответствии с приложением 8-2 методических рекомендаций", при тяжелом течении , для проведения патогенетической терапии необходимо использование таких лекарственных препаратов как «тоцилизумаб» (актерма) или «сарилумаб». При этом, в период лечения ФИО2. в ГАУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница», с целью патогенетической терапии тяжелого течения новой коронавирусгюй инфекции, мужчине назначались, и он получал такие лекарственные препараты как «илсира» (левилимаб) и «барицитиниб», рекомендованные, в соответствии с приложением 8-2 методических рекомендаций, для лечения среднетяжелого течения COVID-19 (недостаток оказания медицинской помощи).Учитывая тот факт (приложение 6 методических рекомендаций, что лекарственные препараты «левилимаб», «тоцилизумаб» и «сарилумаб» относятся к одной и той же группе моноклинальных антител, ингибирующих рецепторы ИЛ-6 и имеют одинаковый механизм действия, экспертная комиссия считает, что в данном случае, использование левилимаба вместо тоцилизумаба (или сарилумаба) при лечении ФИО2 в ГАУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» не могло оказать никакого влияния па ухудшение течения новой коронавирусной инфекции и развитие неблагоприятного исхода - наступления смерти мужчины. Вместе с тем, судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что назначение ФИО2. в ГАУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» (ДД.ММ.ГГГГ) лекарственного препарата «левилимаб», в данном случае, было несвоевременным (недостаток оказания медицинской помощи).

16, Учитывая пожилой возраст пациента, наличие сопутствующей патологии и тяжесть состояния, а также отсутствие каких-либо противопоказаний, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГАУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» было правильно и своевременно, в соответствии с методическими рекомендациями произведено переливание 250 мл аптиковиднойпатогениндуцированной плазмы . В соответствии с данными представленных медицинских документов, в результате лабораторного исследования групповой и резус-принадлежности крови ФИО2 в ГАУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница», у мужчины были правильно определены - . Судебно-медицинская экспертная комиссия вновь отмечает, что кровь человека относится к резус-положительной при наличии на поверхности эритроцитов антигена Rho(D), и наоборот, при отсутствии на поверхности эритроцитов антигена Rho(D) кровь является резу с-отрицательный. На основании вышеизложенного и учитывая тот факт, что ФИО2 было произведено переливание небольшого объема только донорской плазмы без эритроцитов, экспертная комиссия указывает, что разногруппность донора и рециниента по системе резус-фактор не могла оказать никакого влияния на ухудшение течения и развитие неблагоприятного исхода - наступления смерти мужчины. Данный вывод в очередной раз подтверждается клиническими данными (отсутствие реакций и осложнений у реципиента после трансфузии антиковиднойпатогеииидуцированной плазмы) и результатами проведенного гистологического исследования представленного аутоисийиого материала (отсутствие обтурации пигментными цилиндрами и расширений почечных канальцев, буроватых глыбок пигмента разрушенного гемоглобина в цитоплазме клеток проксимальных и прямых канальцев, собирательных трубочек и петле Геиле).

17. Основываясь на анализе данных представленных медицинских документов, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что обнаружение условно-патогенных бактерий (enterobactercloacae) при проведении бактериального анализа мокроты ФИО2 при наличии у него тяжелой соматической патологии, в данном случае, произошло вследствие снижения иммунной защиты мужчины. В связи с этим, пациенту в ГАУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» проводилось соответствующее консервативное лечение, в том числе, антибактериальными препаратами (цефтриаксон, меропенем). По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, обнаружение условно-патогенных бактерий ( ) у ФИО2., в данном случае, не могло оказать никакого влияния на ухудшение течения и развитие неблагоприятного исхода - наступления смерти мужчины.

18. Согласно данным представленных медицинских документов, в связи с развитием у мужчины острой , ДД.ММ.ГГГГ, в 0800 часов ФИО2. в ГАУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» был по показаниям, своевременно и технически правильно переведен на инвазивную искусственную вентиляцию легких. В период пребывания пациента в ГАУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница», ему была правильно проведена консультация врача кардиолога. При этом, судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что непроведение ФИО2 в ГАУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» консультаций врачей невролога, пульмонолога и клинического фармаколога, в данном случае, не оказало никакого влияния на ухудшение течения и развитие неблагоприятного исхода - наступления смерти мужчины.

19. Несмотря на проводимое интенсивное лечение в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница», состояние мужчины прогрессивно ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ, в 1515 часов, после верно проведенных реанимационных мероприятий, была зафиксирована его биологическая смерть. Согласно данным посмертного эпикриза ..., развитие у мужчины патологических состояний, перечисленных во втором разделе заключительного клинического диагноза -«осложнения»: на фоне наличия у него сопутствующей патологии, и, соответственно, является вторичным по отношению к основному заболеванию.

20. В соответствии с данными представленных материалов дела, судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что выявленные в результате проверок ООО « Министерства здравоохранения и ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия недостатки оказания медицинской помощи ФИО2. в ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» (неверное оформление медицинских документов, расхождение плана лечения с листом назначений, в том числе, отсутствие сведений о применении однократно назначенного препарата «артлегия» (олокизумаб), необоснованное применение фавипиравира, непроведение согласования назначения лекарственных препаратов), в данном случае, не оказали никакого влияния на ухудшение течения и развитие неблагоприятного исхода - наступления смерти мужчины.

21. В соответствии с данными методических рекомендаций по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, у пациентов с выраженным ожирением возможно использование как прон-позиции (положение «лежа на животе»), так и положения «лежа на боку». В представленных медицинских документах имеются единичные данные о несоблюдении ФИО2. в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» врачебных рекомендаций по его нахождению в прон-позиции, о чем с ним была проведена соответствующая беседа. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, несоблюдение ФИО2 врачебных рекомендаций по его нахождению в прон-позиции, в данном случае, не оказало никакого влияния па ухудшение течения и развитие неблагоприятного исхода - наступления смерти мужчины.

22. Учитывая вышеизложенные данные специальной медицинской литературы, прогрессирующее течение и тяжесть основного заболевания, возраст мужчины и наличие у него сопутствующей патологии, непроведение специфической профилактики (вакцинации), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что даже при условии более ранней его госпитализации в стационар, а также отсутствия всех вышеуказанных недостатков оказания медицинской помощи, развитие благоприятного исхода и сохранение жизни ФИО2 в данном случае, было невозможно. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту, выразившееся в несвоевременном применении лекарственных средств «яквинус», «олокизумаб» в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» и позднем назначении препарата «левилимаб» в ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница», оказало негативное влияние и способствовало ухудшению состояния ФИО2 однако в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (наступлением смерти) не состоит.Ненадлежащее оказание медицинской помощи, не состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом (последствиями), в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи не является «дефектом» оказания медицинской помощи, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что наступление смерти ФИО2 в данном случае, обусловлено прогрессирующим течением и тяжестью основного заболевания, возрастом мужчины и наличием у него фоновой патологии, и не связно с качеством оказанной пациенту медицинской помощи в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» и ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница».

Экспертные заключение отвечают требованиям действующего законодательства: экспертизы проведены в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. В связи с чем, признаются судом надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками отсутствие своей вины не доказано, в частности по следующим основаниям: согласно заключений комиссии экспертов, при оказании медицинской помощи ФИО2 в учреждениях ответчиков были допущено ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту ФИО2, выразившееся в несвоевременном применении препарата «яквинус» в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» и позднем переводе на инвазивную ИВЛ в ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница», а также ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту ФИО2, выразившееся в несвоевременном применении лекарственных средств «яквинус», «олокизумаб» в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» и позднем назначении препарата «левилимаб» в ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница», что оказало негативное влияние и способствовало ухудшению состояния ФИО1 и ФИО2

Вывод комиссии экспертов об отсутствии прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, не свидетельствует, об отсутствии косвенной причинно-следственной связи, поскольку при всех медицинских манипуляциях в медицинской документации отмечено ухудшение состояния пациентов.

В связи с чем, суд считает, что вышеуказанные недостатки оказанной медицинской помощи способствовали ухудшению здоровья родителей истцов, что свидетельствует о наличии косвенной причинно-следственной связи между действиями работников медицинских учреждений и наступлением неблагоприятного исхода - смерти ФИО1 и ФИО2

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по несвоевременного назначения лекарственных средств и поздний перевод пациента на инвазивную ИВЛ, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При этом, суд учитывает, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациентам медицинской помощи ответчиками, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание утрату родителями близких людей - родителей, что безусловно причинила истцам нравственные страдания, принесла им глубокие переживания, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет больниц.

Правовых оснований для удовлетворения требований истцов к Минздраву РБ не имеется.

Так, согласно п.п. 5.2, 5.3. Положения о Министерстве здравоохранения Республики Бурятия Постановление Правительства РБ от 15.10.2007 N 319, основными задачами Министерства являются: организация охраны здоровья населения, обеспечение доступности медицинской помощи в объеме государственных гарантий. Организация контроля за качеством предоставляемой населению медицинской помощи.

При этом, согласно п. 6 Положения для решения возложенных задач Министерство осуществляет следующие полномочия: 6.10. Обеспечивает создание в пределах своей компетенции условий для развития медицинской помощи в Республике Бурятия и обеспечения ее доступности для граждан, разрабатывает и реализует мероприятия по совершенствованию системы здравоохранения республики. 6.20. Осуществляет в отношении подведомственных организаций ведомственный контроль: качества и безопасности медицинской деятельности.

Доказательств того, что ввиду отсутствия ведомственного контроля со стороны министерства или неисполнения иных обязанностей был причинен вред здоровья родителям истцов или иное нарушение личных неимущественных прав истцов суду не представлено. Истцами не представлено доказательств, что ответчик Минздрав РБ является лицом, в результате действий (бездействий) которого у родителей истцов возник вред здоровью. Доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика и причинение вреда здоровью истцу должностными лицами министерства, причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями у истца в виде вреда здоровью, суду представлено не было. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к министерству необходимо отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и степень родственных отношений, характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий истцов.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное и семейное положение истцов, имущественное положение ответчиков, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцами и взыскать с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000руб в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход государства сумма госпошлины в размере 300руб с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000рублей каждому.

Взыскать с ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Бурятия отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» и государственную пошлину в доход государства в размере 300рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» государственную пошлину в доход государства в размере 300рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\пТ.ФИО19