№ 2а-4680/2023 70RS0004-01-2023-006073-12
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Перелыгиной И.В. при секретаре Собакиной А.Д., при участии истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Советскому району г.Томска о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности снять запрет на въезд в РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Т.(А.) обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Советскому району г.Томска о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 от 31.03.2023, возложении обязанности снять запрет на въезд в РФ.
В обоснование иска указано, что истец была дважды привлечена к административной ответственности по надуманным основаниям, сопровождающимися недобросовестным поведением должностных лиц административного ответчика. В связи с чем 31.03.2023 ОМВД России по Советскому району г.Томска вынесено решение о неразрешении Артюшиной Т.(А.) въезда на территории России. Однако истец является уроженкой России (Архангельская область), в настоящее время на территории России проживают и являются российскими гражданами двое сыновей истца – ФИО3,... г.р., ФИО4, ... г.р., трое внуков. Истец проживает на территории России на основании бессрочного вида на жительство, принятое решение ОМВД препятствует получению истцом необходимой медицинской помощи, так как истец нуждается в проведении операции на суставах.
Определением суда от 20.12.2023 производство по делу в части исковых требований к должностным лицам ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании административный истец ФИО1 Т.(А). исковые требования (с учётом частичного отказа от требований) поддержала по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании дополнительно пояснила, что 03.03.2020 семьей с супругом ФИО8 (официально брак расторгнут, но фактически брак сохранен) приехали в Россию для постоянного проживания. На территории р.Казахстан родственники не проживают, вся родня живет в Российской Федерации, сыновья и внуки – в г.Томске. Все имущество, имевшееся на территории р.Казахстан истцом было продано, в г.Томске на указанные деньги приобретена квартира и дача, оформлены на сыновей, но истец с супругом беспрепятственно ими пользуются. Административный истец около 5 лет страдает двусторонним коксартрозом 3 степени, необходимо эндопротезирование обоих тазобедренных суставов.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва от 12.12.2023, доводы которого сводятся к следующему. ФИО1 Т.(А.) в течение одного года привлечена к административной ответственности: 15.06.2022 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда либо режима пребывания (проживания) на территории России – штраф 2000 рублей; 03.03.2023по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.8. КоАП РФ) – штраф 5000 рублей. За неоднократное привлечение к административной ответственности решением ОМВД России по Советскому району г.Томска 31.03.2023 истцу неразрешен въезд на территорию России сроком на 5 лет. Решение вручено истцу 06.07.2023, следовательно, истец обратилась в суд с нарушением 3х месячного срока, что является отдельным основанием для отказа в иске.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято 31.03.2023. Согласно личной подписи Артюшиной Т.(А.) на уведомлении иностранного гражданина или лица без гражданства от 06.07.2023 истец уведомлена о принятом решении в указанную дату.
С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска 27.11.2023, то есть за пределами установленного срока.
Согласно ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной вчасти 6настоящей статьи илиинойуважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
Административным истцом представлены документы, подтверждающие у нее наличие заболевания – диспластический двусторонний коксартроз 3 степени, которое существенно ограничивает истца в возможности самостоятельного передвижения. Более того, истцом представлены суду материалы, подтверждающие обращение в суд 04.10.2023 и 14.11.2023 (иски возвращены по процессуальным причинам).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, в связи с чем срок подлежит восстановлению.
Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию предусмотрено, что иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.
Полномочия ОМВД России по Советскому району г.Томска принимать решения о неразрешении вьезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в п.9.28.11 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томскому району от 08.09.2017 №366.
Алгоритм принятия решения о неразрешении въезда определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1, ... года рождения, является гражданинкой Республики Казахстан, документирована национальным паспортом ...
В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец дважды в течение одного года привлечена к административной ответственности за совершение следующих правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации:
-15.06.2022 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда либо режима пребывания (проживания) на территории России – штраф 2000 рублей (оплачен);
- 03.03.2023по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.8. КоАП РФ) – штраф 5000 рублей (оплачен).
Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые, вступили в законную силу, штрафы оплачены.
Решением УМВД России по Томской области от 09.12.2020 гражданке республике Казахстан ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен бессрочный вид на жительство ... на основании п.1 ст. 8 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”.
За неоднократное привлечение к административной ответственности (15.06.2022 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и 03.03.2023 по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ) ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области 31.03.2023 в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации” сроком до 15.03.2028.
Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца дважды в течение одного года к административной ответственности в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
УМВД России по Томской области решение об аннулировании имеющегося вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца не принималось.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (двух и более раз) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно материалам досье иностранного гражданина, представленного суду, 03.03.2020 истец въехала на территорию России на постоянной основе.
Как указывалось выше, Решением УМВД России по Томской области от 09.12.2020 гражданке Казахстана Артюшиной Т. (А.) разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен вид на жительство ... на основании п.1 ст. 8 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” бессрочного срока действия.
На территории Российской Федерации ФИО1 Т. (А.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... сроком с 03.03.2020 по 18.03.2022, по адресу: ... - с 18.03.2022 по 17.03.2027.
Местом рождения ФИО1, ... г.р., является ст. Уфтюга Черевковского района Архангельской области СССР.
На территории Томской области проживают сыновья административного истца – ФИО3, ... г.р., гражданин России, а также ФИО4, ... г.р., гражданин России. В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака от ... между ФИО8 и ФИО9, супруге после расторжении брака присвоена фамилия – ФИО1. Также представлено свидетельство о рождении ... ФИО4, ... г.р., согласно которому родителями ребенка являются ФИО8 и ФИО9
В судебном заседании заслушан в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что в 2020 году его родители переехали из р.Казахстан в Российскую Федерацию, распродав все имущество. Все родственники родителей проживают на территории Российской Федерации, в том числе, дети и внуки – на территории Томской области. На вырученные средства родители приобрели дачу в ... и квартиру на .... Данные жилые помещения оформлены на сыновей, однако, родители пользуются имуществом беспрепятственно как своим. ФИО1 в силу имеющегося заболевания (коксартроз суставов) не может самостоятельно передвигаться за пределами жилого помещения, в любое учреждение её нужно сопровождать. Из-за этих обстоятельств, а также из-за того, что он перепутал даты, истец опоздала с подачей документов о пребывании на территории России, однако, сотрудники миграционной службы дополнительно запутали ситуацию, усложнили её. Отметил, что у матери нет возможности вернуться в Казахстан, так как там нет жилья, нет близких, она ограничена в передвижении, в Казахстане ей некому помочь.
Также суд учитывает доводы административного истца о намерении иностранного гражданина реализовать свое субъективное право на приобретение гражданства Российской Федерации, также нельзя оставить без внимания при разрешении настоящего административного спора, поскольку указанные обстоятельства создают правовые последствия для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Анализируя установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, принимая во внимание рождение истца на территории России, постоянное проживание на территории России, где у неё сложились устойчивые семейные и социальные связи, совместное проживание в семье гражданина РФ, намерение административного истца вступить в Российской гражданство, что свидетельствует о том, что свою дальнейшую жизнь административный истец связывает с Россией, отсутствие отрицательных характеристик, суд приходит к выводу, что вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни гражданина в данном случае является чрезмерным, неоправданным.
Судом учитывается, что количество правонарушений, совершенных административным истцом соответствует количеству, дающему административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.
Вместе с тем, по мнению суда, доказательств того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношение административного истца, обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил.
Принудительные меры в сфере миграционной политики должны быть соразмерны опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О), между тем доказательств того, что с принятием оспариваемого решения наступило достижение указанных целей, по настоящему делу не имеется.
Приведенные административном ответчиком доводы, при изложенных обстоятельствах, свидетельствуют о формальном подходе административного органа при принятии оспариваемого решения, в связи с чем, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.
С учетом изложенного, требование административного истца о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району г.Томска от 31.03.2023 о неразрешении въезда Артюшиной Т. (А.) на территорию Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Однако требование истца об отмене решения от 31.03.2023 удовлетворению не подлежит, как не предусмотренное положениями административного законодательства. При этом суд отмечает, что признание судом решения незаконным влечет утрату им юридической силы, фактическое аннулирование, в связи с чем, требование об отмене также не имеет правового смысла.
По этому же основанию не подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика снять запрет на въезд в РФ, так как признание решения от 31.03.2023 незаконным аннулирует решение о запрете на въезд в РФ истцу, в связи с чем, наложение дополнительных обязанностей на ответчика не требуется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 ... г.р., (паспорт ...) –удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ОМВД России по Советскому району г.Томска о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 Т.А. от 31.03.2023.
Отказать в удовлетворении административных исковых требований об отмене решения ОМВД России по Советскому району г.Томска о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 (Александровне) от 31.03.2023, возложении обязанности снять запрет на въезд в РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.В.Перелыгина
В окончательной форме решение изготовлено 11.01.2024.