Кировский районный суд <адрес>
644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
Дело № 2-5402/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-005157-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 13 октября 2023 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре Виноградовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-6» к ФИО1 о взыскании ущерба,
с участием
представителя истца ФИО3 действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-6» (далее по тексту – ООО СК «СМУ-6») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак № (далее – NISSAN), произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW X6, государственный регистрационный знак № (далее – BMW X6), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного исследования размер, причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 75 000 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 80 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 606 рублей (л.д. 5, 6).
Представитель истца ООО СК «СМУ-6» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что в сумму иска входит стоимость восстановительного ремонта, а также эвакуация автомобиля с места ДТП. Автомобиль эвакуировался дважды, а именно с места ДТП, а в последующем к месту ремонта. Стоимость услуг эвакуатора составляла каждый раз 2 600 рублей.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 ПДД РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 20 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN, под управлением ФИО1 и транспортного средства BMW X6, под управлением ФИО4
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов управляя автомобилем марки NISSAN, при перестроении на уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем BMW X6, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).
Согласно схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля BMW X6 зафиксированы повреждения: передний бампер, переднее правое крыло с накладкой, правые литые диски, правая передняя ходовая часть.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО4, ФИО1, схемой места ДТП.
Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший требования пункта 8.4 ПДД РФ.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела на дату ДТП собственником автомобиля NISSAN являлся ФИО1, собственником автомобиля BMW X6 – ООО СК «СМУ-6».
Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства NISSAN на дату ДТП являлся ФИО1
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN ФИО1 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN ФИО1 на дату ДТП у Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют. Кроме того, в схеме о ДТП имеется запись, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхования гражданской ответственности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно представленным в дело документам ООО «Новые технологии» о ремонтных заказах, актов приемки-передачи транспортного средства на сумму 17 000 рублей (л.д. 10-12), а также выставленным ООО «Успех» заказ-нарядов и актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей (л.д. 13-15), был произведен восстановительный ремонт автомобиля BMW X6 на общую стоимость 75 000 рублей.
Суд оценивает данные документы о расходах на ремонт транспортного средства как достоверные доказательства, так как доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 75 000 рублей.
Так же вследствие ДТП истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства с места ДТП, а в последующем до места его ремонта в общей сумме 5 200 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 рублей, чеком и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 рублей (л.д. 16, 17).
Обозначенные убытки непосредственно обусловлены ДТП, произошедшим по вине ответчика, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 606 рублей.
Таким образом, подлежат возмещению за счет ФИО1 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 606 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-6» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-6» (ИНН:<***>) в счет причиненного ущерба 80 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 606 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п С.С. Чегодаев
Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года
<данные изъяты>